Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10158/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Беляевой Г.П. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Мельникова В.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Г.П. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Беляевой Г.П. о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание недействительными в силу их ничтожности.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Беляевой Г.П. неосновательно полученные: комиссию за зачисление кредитных средств в сумме "данные изъяты", комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Беляевой Г.П. в остальной части - отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", требуя признать недействительными условия договора, обязывающие заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также уплачивать комиссии за расчётное обслуживание и зачисление кредитных средств на счёт клиента, взыскать денежные средства, уплаченные за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, "данные изъяты", комиссию за расчётное обслуживание "данные изъяты", комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". Исковые требования Беляева Г.П. мотивировала тем, что условия кредитного договора, заключённого ею с ответчиком "дата", о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме "данные изъяты", ежемесячной уплате комиссии за расчётное обслуживание в сумме "данные изъяты", а также о единовременной плате за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья в сумме "данные изъяты" противоречат закону и нарушают её права как потребителя. В период с "дата" по "дата" Банку уплачена комиссия за расчётное обслуживание в общей сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Мельников В.Ф. просит решение изменить в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Поскольку с претензией о возврате сумм комиссий за расчётное обслуживание и зачисление кредитных средств на счёт клиента Беляева Г.П. к ответчику не обращалась, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имелось. Кроме того, при исчислении суммы штрафа в общую сумму необоснованно включены проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Беляева Г.П., представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "дата" между ОАО НБ "ТРАСТ" и Беляевой Г.П. заключён кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок "дата" с условием уплаты "данные изъяты"% годовых. Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами на заёмщика возлагалась обязанность по уплате ежемесячно комиссии за расчётное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы кредита ( "данные изъяты"), а также по уплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме "данные изъяты".

"дата" Беляева Г.П. заполнила декларацию, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключённому между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. (л.д. 60).

"дата" ОАО НБ "ТРАСТ" перечислило на счёт Беляевой Г.П. "данные изъяты", из которых "данные изъяты" перечислено А. по страхованию жизни, удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме "данные изъяты". В период с "дата" по "дата" Беляевой Г.П. уплачена комиссия за расчётное обслуживание в общей сумме "данные изъяты".Разрешая требования Беляевой Г.П. о признании недействительным условия договора, обязывающего заёмщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной суммы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом суд правильно исходил из того, что при получении кредита Беляева Г.П. была ознакомлена с условиями его получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования, размер страхового взноса; в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Беляевой Г.П. о доведении Банком до неё информации о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и не является обязательным условием для заключения договора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования Беляевой Г.П. о признании недействительными условий договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Беляевой Г.П. сумм уплаченных комиссий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанных видов комиссий являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. Правильным является вывод суда о том, что действия банка по взиманию данных видов комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчётное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в период с "дата" по "дата" Беляевой Г.П. уплачены Банку комиссии за расчётное обслуживание в общей сумме "данные изъяты", "дата" - произведена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской по лицевому счёту; незаконным взиманием указанных комиссий Беляевой Г.П. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею суммы: комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента - "данные изъяты", комиссию за расчётное обслуживание - "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Беляевой Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", суд правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заёмщика суммы уплаченных комиссий за расчётное обслуживание и зачисление кредитных средств на счёт клиента, суд, признав неверным расчёт, представленный истцом, произвёл расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в общей сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, установив нарушение ОАО НБ "ТРАСТ" прав Беляевой Г.П. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшив указанную сумму с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Беляевой Г.П. штраф, суд верно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом исчисление суммы штрафа исходя из всех присуждённых потребителю сумм, включая убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, судом первой инстанции произведено верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Беляевой Г.П. досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а также уплаченных сумм комиссий за расчётное обслуживание не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности по уплате штрафа, поскольку в период рассмотрения спора ОАО НБ "ТРАСТ" требования потребителя о возврате уплаченных сумм, взимание которых признано судом незаконным, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму, из которой исчислен штраф, судом неверно включена сумма компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами основан на ошибочном толковании норм права и основанием к изменению обжалуемого решения в части взыскания суммы штрафа являться не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Мельникова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: