Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10154/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Звирбуль О.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Химико-металлургический завод" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Звирбуль О.Ю. утраченный заработок в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Химико-металлургический завод" в пользу Звирбуль О.Ю. утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Химико-металлургический завод" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звирбуль О.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Химико-металлургический завод", требуя взыскать: с РСА - утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", с ОАО "Химико-металлургический завод" - утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Рассказова А.А., управлявшего автомобилем " ТС1" и состоящего в трудовых отношениях с ОАО "Химико-металлургический завод", её здоровью причинён "данные изъяты". Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 на момент ДТП застрахована не была.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РСА. Истец Звирбуль О.Ю., третьи лица Рассказов А.А., Трепловский В.И., представитель третьего лица ООО "Красноярский цемент" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Звирбуль О.Ю. Горбунова И.С., выразившего согласие с решением, представителя ООО "Химико-металлургический завод" Шарову Т.А., согласившуюся с апелляционной жалобой, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьёй 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" установлено, что "дата" Рассказов А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя на основании путевого листа автомобилем ТС1, принадлежащим ОАО "Химико-металлургический завод", двигался "данные изъяты" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с безымянной автодорогой, ведущей в сторону "адрес", в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель Рассказов А.А. не уступил дорогу автомобилю марки " ТС2" под управлением водителя Трепловского В.И., следовавшего по главной безымянной автодороге в прямом направлении со стороны "адрес" "адрес" и имевшего преимущество, вследствие чего на перекрестке допустил с ним столкновение, причинив пассажиру автомобиля марки " ТС2" Звирбуль О.Ю. - краниоспинальную "данные изъяты"; нарушения водителем Рассказовым А.А. ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями; Рассказов А.А. признан "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия "дата" гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована не была, срок действия страхового полиса истёк "дата".

В период с "дата" по "дата" Звирбуль О.Ю. находилась на "данные изъяты" лечении в "данные изъяты"; в период с "дата" по "дата" - "данные изъяты", ей рекомендовано приступить к работе "дата".

Разрешая требования Звирбуль О.Ю. о взыскании утраченного заработка за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период Звирбуль О.Ю. находилась на лечении "данные изъяты", что свидетельствует об утрате ею в рассматриваемый период профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Звирбуль О.Ю. находилась в трудовых отношениях с ООО "Красноярский цемент", что подтверждается трудовым договором от "дата", суд верно произвёл исчисление суммы утраченного заработка в размере "данные изъяты" исходя из полученного Звирбуль О.Ю. дохода в период с "дата" в размере "данные изъяты" за "дата" дней нетрудоспособности: "данные изъяты"

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая размер суммы утраченного заработка Звирбуль О.Ю., верно принял решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков утраченного заработка в размере "данные изъяты"

Принимая решение о взыскании суммы утраченного заработка с ОАО "Химико-металлургический завод", суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" установлено нарушение водителем Рассказовым А.А. пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице "данные изъяты". Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Рассказов А.А. являлся работником ОАО "Химико-металлургический завод", управлял на основании выданного работодателем путевого листа автомобилем ТС1, принадлежащим ОАО "Химико-металлургический завод", суд первой инстанции, учитывая положения статей 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ОАО "Химико-металлургический завод" в пользу Звирбуль О.Ю. утраченный заработок в размере "данные изъяты", определив его в виде разницы между суммой утраченного заработка - "данные изъяты" и страховым возмещением - "данные изъяты".

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу Звирбуль О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение указанных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту. С учётом пропорциональности сумм заявленных и удовлетворённых требований суд обоснованно взыскал с РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", с ООО Химико-металлургический завод" - "данные изъяты"

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что Звирбуль О.Ю. с заявлением о произведении компенсационной выплаты в РСА в досудебном порядке не обращалась, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае Звирбуль О.Ю. воспользовалась предоставленным ей правом на защиту своих интересов в судебном порядке и, в связи с тем, что для защиты своих прав потерпевшая была вынуждена обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков понесённые ею расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. о необходимости уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку статьёй 100 ГПК РФ предусмотрен принцип возмещения указанных расходов с учётом их разумных пределов, а сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с РСА, определённая судом первой инстанции с учетом объёма оказанных услуг, сложности дела, и длительности его рассмотрения является разумной и обоснованной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: