Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10151/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по заявлению ООО "Кода-ТЕК Инвест" о признании неправильными и отмене нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство

по частной жалобе представителя ООО "Кода-ТЕК Инвест" Ибрагимова А.Х.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Кода-ТЕК Инвест" о признании неправильными и отмене нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО "Кода-ТЕК Инвест", Нефедовой Л.С., Нефедовой Д.И. право разрешить спор в порядке искового производства.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кода-ТЕК Инвест" обратилось в суд с заявлением, требуя признать неправильными и отменить действия нотариуса Красноярского нотариального округа Бралгиной В.Р. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Нефёдовой Л.С. и Нефёдовой Д.И. на ? долю каждому из наследников в отношении имущества умершего Н. в виде инвестиционного взноса. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по условиям договора от "дата" Н. принял обязательство произвести капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в сумме "данные изъяты", ООО "Кода-ТЕК Инвест" - обеспечить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору результат инвестиционной деятельности, в результате реализации проекта инвестор приобретает право собственности на объект площадью "данные изъяты" кв.м. На момент смерти Н., умершего "дата", инвестиционный проект реализован не был, результат инвестиционной деятельности инвестору передан не был. Полученные от Н. денежные средства были вложены в инвестиционный проект, в оплату работ подрядчикам. По истечении 6 месяцев с момента открытия наследства после смерти Н. нотариус Бралгина В.Р. выдала наследникам "данные изъяты" - "данные изъяты" Нефёдовой Л.С. и "данные изъяты" Нефёдовой Д.И. свидетельства о праве на наследство в размере ? доли каждому из наследников на инвестиционный взнос в сумме "данные изъяты", в которых указано о том, что они подтверждают возникновение права собственности у наследников на наследственное имущество. В связи с этим наследники обратились к заявителю, требуя возвратить уплаченные Н. денежные средства, полагая, что к ним перешло право собственности на денежные средства. Вследствие неправильных нотариальных действий права ООО "Кода-ТЕК Инвест" нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Кода-ТЕК Инвест" Ибрагимов А.Х. просит определение отменить, ссылаясь на то, что между заявителем и наследниками Нефёдовыми отсутствует какой-либо спор о праве, связанный с исполнением обязательств по инвестиционному договору, поскольку Нефёдовы не являются стороной данного договора, нотариусом им не выданы свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по данному договору, у заинтересованных лиц нет никаких обязательств по отношению друг к другу, вытекающих из инвестиционного договора.

В возражениях на частную жалобу нотариус Бралгина В.Р. и представитель Нефёдовой Л.С., Елагиной Е.М. Копелева Л.В. просят определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Заинтересованные лица нотариус Бралгина В.Р., Нефёдова Л.С., законный представитель Нефёдовой Д.И. Елагина Е.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кода-ТЕК Инвест" Кобякову Е.С., поддержавшую частную жалобу, представителя Нефёдовой Л.С., Елагиной Е.М. Копелеву Л.В., выразившую согласие с определением, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что наследниками после смерти Н. умершего "дата", являются "данные изъяты" Нефёдова Л.С. и "данные изъяты" Нефёдова Д.И. Нотариусом Бралгиной В.Р. "дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону Нефёдовой Л.С. и Нефёдовой Д.И. в отношении наследственного имущества, состоящего из инвестиционного взноса в размере "данные изъяты", уплаченного наследодателем в счёт исполнения инвестиционного договора от "дата", заключённого между ООО "Кода-ТЕК Инвест" и Н. Из их содержания следует, что выданные свидетельства подтверждают возникновение права собственности наследников на вышеуказанное имущество.

"дата" Нефёдова Л.С. и законный представитель Нефёдовой Д.И. Елагина Е.М. обратились к ООО "Кода-ТЕК Инвест" с требованием о выплате денежных средств в общей сумме "данные изъяты", указывая на то, что у них возникло право собственности на инвестиционный взнос, уплаченный Н. в указанной сумме.

Оставляя заявление ООО "Кода-ТЕК Инвест" без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 263, части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае между заявителем ООО "Кода-ТЕК Инвест" и заинтересованными лицами Нефёдовой Л.С., Нефёдовой Д.И. имеется спор о праве, связанный с исполнением обязательств по инвестиционному договору от "дата", который подлежит разрешению в порядке искового производства. Вместе с тем, суд, учитывая положения к Приказу Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года N 99, верно указал, что фраза, указанная в выданных свидетельствах, о том, что "свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство" является стандартным реквизитом формы свидетельства о праве на наследство вне зависимости от вида наследственного имущества. Более того, как указала в суде апелляционной инстанции представитель Нефёдовой Л.С., Елагиной Е.М. Копелева Л.В., после получения от ООО "Кода-ТЕК Инвест" письменного отказа о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты", Нефёдова Л.С., Елагина Е.М., действуя в интересах Нефёдовой Д.И., предъявили в Свердловский районный суд г. Красноярска исковое заявление к ООО "Кода-ТЕК Инвест" о взыскании уплаченного инвестиционного взноса.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Кода-ТЕК Инвест" Ибрагимова А.Х. об отсутствии между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве, связанного с исполнением обязательств по инвестиционному договору, и незаконности определения об оставлении заявления без рассмотрения не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кода-ТЕК Инвест" Ибрагимова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: