Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре: Алехиной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. заявление Смолячковой Л.В. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Смолячковой И.П. к Смолячковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Смолячковой М.О. о признании права собственности на ? доли жилого дома, исключении ее из состава наследства,

по частной жалобе Смолячковой Л.В.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Смолячковой И.П. в пользу Смолячковой Л.В. судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолячкова И.П. обратилась в суд с иском к Смолячковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Смолячковой М.О. о признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме.

Решением Енисейского районного суда от 04.02.2013 г. требования Смолячковой И.П. были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2013 года, решение Енисейского районного суда от 04.02.2013 года отменено, Смолячковой И.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исключении ее из состава наследства, открывшегося после смерти Смолячкова О.П.

Смолячкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смолячковой И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что для защиты интересов по иску она заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом НО "Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края" Шильниковой Е.В. Ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату ее услуг, просила взыскать со Смолячковой И.П. в свою пользу сумму в размере 26 000 руб. (л/д 120).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Смолячкова Л.В. просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Смолячкова И.П. обратилась в суд с иском к Смолячковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Смолячковой М.О. о признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме.

Решением Енисейского районного суда от 04.02.2013 г. требования Смолячковой И.П. были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2013 года, решение Енисейского районного суда от 04.02.2013 года отменено, Смолячковой И.П. было отказано в удовлетворении исковых требований.

24.10.2012 г. между адвокатом НО "Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края" Шильниковой Е.В.и Смолячковой Л.В. заключено соглашение на защиту интересов последней в суде по иску Смолячковой И.П. Адвокат участвовала в судебных заседаниях на основании ордера N 2569 (л.д. 86).

Смолячковой Л.В. оплачено Шильниковой Е.В. согласно квитанциям: N 000284 от 24.10.2012г. - 4 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление Смолячковой И.П. к Смолячковой Л.В., N 000336 от 19.12.2012г. -15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, N 000300 - 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение Енисейского районного суда (л/д 122-124).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. С учетом объема оказанной помощи, категории и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены, является не состоятельным. Размер взысканных расходов определен с учетом категории дела, объема оказанной представителем помощи, в разумных пределах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Смолячковой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: