Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10143/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной З.А. к Вдовиной Н.А., Кисилевой В.С., Корякиной Л.Н., Вдовиной А.В. о выселении ответчиков из жилого помещения

по апелляционной жалобе Вдовиной Н.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Вдовиной З.А. удовлетворить.

Выселить Вдовину Н.А., Кисилеву В.С., Корякину Л.Н., Вдовину А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовиной Н.А., Кисилевой B.C., Корякиной Л.Н., Вдовиной А.В. о выселении ответчиков из жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что в 2000 году истица приобрела по договору купли-продажи "данные изъяты" комнатную квартиру и земельный участок по адресу: "адрес". С этого момента в квартире стали проживать сын Вдовин В.В., его жена Вдовина Н.А. и дети Вдовиной Н.А. - Кисилева B.C., Корякина Л.Н., Вдовина А.В. В 2008 году брак между Вдовиным В.В. и Вдовиной Н.А. был расторгнут, истица предложила Вдовиной Н.А. освободить квартиру, однако последняя не предприняла никаких мер для решения своего квартирного вопроса и продолжает проживать в квартире истицы, поселила в квартире своего сожителя.

Считает, что поскольку семейные отношения между Вдовиной Н.А. и сыном истицы Вдовиным В.В. прекращены, то за ответчиками право пользования квартирой по адресу: п.Синеборск, пер. Новый, д.1. кв.1 не сохранилось. В связи с чем, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вдовина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что, поскольку несовершеннолетняя Вдовина А.В. является дочерью Вдовина В.В. и внучкой истцы, она имеет право на долю в спорной квартире.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 24 октября 2000 года, Вдовина З.А. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Вдовиной З.А. на указанное имущество зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 30 апреля 2013 года на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Вдовин В.В. с 13.02.2001 года, Вдовина Н.А. с 11 марта 2001 года, Киселева В.С. с 11 марта 2001 года, Корякина Л.Н. с 11 марта 2001 года, Вдовина А.В. с 15 мая 2001 года.

В ходе рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются. Вдовина Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению истицы в качестве невестки, дети Вдовиной Н.А. были зарегистрированы в квартире по месту регистрации матери. Брак между Вдовиной Н.А. и Вдовиным В.В. решением суда прекращен 23 марта 2009 года, после чего, Вдовина З.А. неоднократно предлагала Вдовиной Н.А. освободить жилое помещение. Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении проживали с согласия собственника квартиры Вдовиной З.А., которая на протяжении нескольких лет препятствий в проживании ответчиков в квартире не чинила, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт, что стороны не являются членами одной семьи. Соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения права пользования Вдовиной Н.А., Кисилевой В.С., Корякиной Л.Н., Вдовиной А.В. спорной квартирой.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением прекращено на основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ, иск о выселении ответчиков из этой квартиры подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Вдовиной Н.А. о том, что поскольку несовершеннолетняя Вдовина А.В. является дочерью Вдовина В.В. и внучкой истицы, она имеет право на долю в спорной квартире, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Исходя из материалов дела и исследованных судом доказательств установлено, что Вдовин В.В. в квартире истицы не проживает, выехал на постоянное место жительство в г. "данные изъяты", в связи с этим, а также учитывая то, что мать ребенка Вдовиной Н.А. утратила право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования жилым помещением в связи с отказом истицы от договора с ответчиками, малолетняя Вдовина А.В. также утратила право пользования спорным жилым помещением. В этой связи доводы о принадлежности Вдовиной А.В. доли в праве собственности на указанную квартиру, голословны, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истица, являясь собственником жилого помещения, по отношению к внучке каких-либо обязательств в части обеспечения ее жилым помещением не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии у Вдовиной Н.А. иного жилья, возможности обеспечить себя и ребенка иным жилым помещением, в связи с тяжелым материальным положением, также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются ошибочными. Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании авторами жалобы правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: