Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10140

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Чакина В.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 октября 2012г. по иску Чакина В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске о включении периода работы в общий трудовой стаж,

по частной жалобе Чакина В.А.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 сентября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении Чакина В.А. срока, установленного для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 октября 2012 года по иску Чакина В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о включении периода работы в общий трудовой стаж, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чакин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 октября 2012г. Свои требования мотивировал тем, что указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении его требований к УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске о включении периода работы в общий трудовой стаж. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013г. решение было оставлено без изменения. Определением судьи Красноярского краевого суда от 07 августа 2013г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное гражданское дело вернулось из Красноярского краевого суда 19 февраля 2013г., копия апелляционного определения им получена 21 февраля 2013г. В суде кассационной инстанции его жалоба рассматривалась в период с 23 июля 2013г. по 07 августа 2013г. Определение судьи Красноярского краевого суда получено им по почте 19 августа 2013г. Поскольку он не обладает соответствующим юридическим образованием, он обратился к адвокату за оказанием юридической помощи по составлению кассационной жалобы. 26 августа 2013г. он обратился в суд с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Он считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине. В этой связи он просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чакин В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно вышеуказанных норм закона пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска. При этом заявитель ходатайства должен доказать не только факт наличия причин пропуска срока, но и их уважительность, т.е. что такие обстоятельства исключали возможность своевременного выполнения процессуальных действий.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 октября 2012г. Чакину В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске о включении периода работы в общий трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013г. указанное решение суда оставлено без изменения, копия этого определения получена Чакиным В.А. 21 февраля 2013г. В суде кассационной инстанции кассационная жалоба Чакина В.А. рассматривалась в период с 23 июля 2013г. по 07 августа 2013г. Определением судьи Красноярского краевого суда от 07 августа 2013г., полученное Чакиным В.А по почте 19 августа 2013г., отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, из материалов дела видно, что течение установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 октября 2012г., исчисляемого со дня вступления решения в силу, началось со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013г., т.е. с 22 января 2013г., и окончилось 22 июля 2013г.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Чакин В.А обратился 26 августа 2013г. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный срок, Чакиным В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Из материалов дела видно, что судом при разрешении заявления Чакина В.А. не учитывалось время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с 23 июля 2013г. по 07 августа 2013г. Доводы частной жалобы об отсутствии юридического образования и необходимости обращения истца к адвокату за оказанием юридической помощи по составлению кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска указанного срока. В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 сентября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Чакина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: