Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10319/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Гавриленко Р.В. к Гавриленко А.Р. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Гавриленко Р.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гавриленко Р.В. к Гавриленко А.Р. о взыскании суммы - отказать.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста имущества, находящегося по адресу: "адрес" наложенные определением суда от 04 октября 2012 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гавриленко А.Р. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец вступил в зарегистрированный брак с ФИО1 в браке "дата" родился сын (ответчик по делу). "дата" брак был прекращен по решению суда. В 2006 году истец и его бывшая супруга приняли решение о совместном строительстве дома на участке по адресу: "адрес", принадлежавшем ФИО1 Перед началом строительства между истцом и его бывшей супругой была достигнута договоренность о том, что денежные средства в строительство и труд будет вкладывать истец, ФИО1 будет оказывать помощь по ведению домашнего хозяйства, а по окончанию строительства право собственности на дом будет зарегистрировано за каждым в равных долях. В 2010 году истец и ФИО1 вселились в указанный дом и продолжали его достраивать. 17.11.2011 года ФИО1 умерла. В период строительства дома истец приобретал строительные материалы и рассчитывался с рабочими за выполненные работы. После смерти ФИО1 истец продолжал проживать в доме и вести строительство. Вступить в наследство после смерти ФИО1 не мог, так как брак между ним и ФИО1 на момент смерти последней был прекращен. В удовлетворении требований о признании права собственности на "данные изъяты" доли на дом истцу было отказано, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость использованных при строительстве дома материалов 213 268 руб., расходы по проведению экспертиз 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 048 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гавриленко Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку представленных доказательств, а также на то, что затруднительное материальное положение бывшей жены ФИО1 не позволяло ей вести строительство, поэтому именно он нёс расходы по приобретению стройматериалов и оплате труда рабочих.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное на исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" истец вступил в зарегистрированный брак с ФИО1 от брака родился сын Гавриленко А.Р., "дата" брак был прекращен по решению суда. В 2006 году, т.е. в период отсутствия брачных отношений истец и его бывшая супруга начали строительство дома на принадлежавшем ФИО1 земельном участке по адресу: "адрес" куда позднее вместе вселились и продолжали, проживая в нем, его достраивать.

17.11.2011 года ФИО1 умерла. В наследство вступил ее сын Гавриленко А.Р., получив свидетельство о праве собственности на наследство, в том числе и на земельный участок по указанному выше адресу. После смерти ФИО1 истец продолжал проживать в спорном доме.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 07 сентября 2012 года Гавриленко Р.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на "данные изъяты" долей в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Этим же решением установлено, что Гавриленко Р.В. не представлено доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства создавался силами истца и ФИО1 и за счет их средств и, что между сторонами имелось заключенное в установленном законом порядке соглашение о возникновении общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 года решение Минусинского городского суда от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения. Вместе с тем, из мотивировочной части решения исключен вывод об отсутствии надлежащих доказательств возведения спорного объекта за счет совместных средств ФИО1 и Гавриленко Р.В.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", был возведен на его денежные средства, поскольку ФИО1 испытывала затруднительное материальное положение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 16.05.2013 года, составленной ООО "Независимая экспертиза", общая стоимость использованных материалов, подтвержденных товарными чеками и другими документами на строительство объекта по адресу: "адрес" составляет 213 268 руб. Материалов, которые можно было бы извлечь из спорного дома (отделимые улучшения), по мнению экспертов, нет.

Истцом представлены товарные чеки и договоры подряда для подтверждения, понесенных им расходов на приобретение строительных материалов, использованных для строительства дома, и строительные работы на общую сумму 213 268 руб.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Гавриленко Р.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств о существовавшей между ним и его бывшей женой ФИО1 договоренности о строительстве спорного дома о приобретении строительных материалов только за его счет. Договор купли-продажи изделия из ПВХ (окно) и комплектующих к нему предметов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение расходов истца на возведение дома N "адрес", поскольку в указанном договоре адрес доставки и монтажа изделия не совпадает с адресом места расположения спорного жилого дома.

Договоры подряда на выполнение некоторых строительных работ, где заказчиком указан истец, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств материального участия истца в строительстве спорного жилого дома, поскольку не представляется возможным установить, были ли выполнены указанные в договоре работы в указанном в них объеме или нет, а также были ли они приняты собственником земельного участка ФИО1 которая вела строительство жилого дома, поскольку акт выполненных работ ФИО1 не подписывался, данные договоры не содержат сведений о полномочиях истца на заключение такого рода договоров в интересах бывшей жены ФИО1 об объеме полномочий или о согласовании с собственником земельного участка условий договоров подряда.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка финансовому положению сторон, показаниям свидетеля ФИО2 и представленной им расписки о получении денежных средств за выполненные работы с учетом того обстоятельства, что истец состоит в фактических брачных отношениях с его матерью, с которой и проживает совместно. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели подтвердили лишь тот факт, что истец принимал участие в строительстве жилого дома своим личным трудом и советами. К тому же показания свидетелей не являются достоверным и надоказательством размера расходов, понесенных истцом в связи со строительством жилого дома.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом платежные документы и заключения экспертов не содержат достоверной информации о покупателе строительных материалов и о том, на какие нужды или на каком строительном объекте приобретенные товары были использованы, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском истец построил по "адрес" жилой дом рядом с домом N, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретаемые истцом строительные материалы были использованы именно при строительстве спорного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение его собственных денежных средств в указанный объект, а также наличие соглашения с собственником жилого дома об определении в дальнейшем характера права собственности - долевое.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законны, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: