Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Геринг О.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Щечкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Щечкиной Е.Н. к Чуваховой Т.В. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности,

по встречному иску Чуваховой Т.В. к Щечкиной Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка,

по частной жалобе представителя Чуваховой Т.В. - Россинской-Андреевой Н.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чуваховой Т.В. в пользу Щечкиной Е.Н. судебные расходы в размере 29 500 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, исковые требования Щечкиной Е.Н. к Чуваховой Т.В. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Чуваховой Т.В. к Щечкиной Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли земельного участка, отказано в полном объеме.

Щечкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чуваховой Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходов на оформление доверенностей в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходов на оплату услуг ООО "Крастехинвентаризация" в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Чуваховой Т.В. - Россинская-Андреева Н.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что размер судебных расходов, является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности. Полагает, что суд не дал оценку работе представителя Щечкиной Е.Н. - Щечкиной Г.Н., являющейся родной сестрой истицы, не имеющей высшего юридического образования, которая принимала участие в судебных заседаниях в качестве слушателя и не учел материальное положение ее доверительницы, находящейся на пенсии.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года исковые требования Щечкиной Е.Н. к Чуваховой Т.В. о выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чуваховой Т.В. к Щечкиной Е.Н. было отказано.

Интересы Щечкиной Е.Н. представлял Сосков В.В., заключивший 10 июня 2012 года с истицей договор на оказании юридических услуг, в рамках которого обязался изучить представленные документы, оказать содействие по подбору документов, а также представлять интересы Щечкиной Е.Н. в суде (п. 2 договора).

Согласно п. 4 приведенного договора стоимость услуг определена в 30 000 рублей.

Кроме того, интересы Щечкиной Е.Н., в рамках договора на оказание юридических услуг от 05 апреля 2012 года, также представляла Щечкина Г.Н., которой в соответствии с расписками от 05 сентября 2012 года, 21 октября 2012 года, от 14 декабря 2012 года истицей было оплачено 6 000 рублей.

Наряду с расходами на оплату услуг представителей, Щечкиной Е.Н. были понесены расходы по оплате услуг ООО "Крастехинвентаризация" в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оформлению доверенностей на представителей в размере 1 800 рублей.

Разрешения заявление Щечкиной Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Соскова В.В., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до 15 000 рублей, взыскав в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины, на оформление доверенностей и услуги ООО "Крастехинвентаризация".

Между тем, расходы на оплату услуг представителя Щечкиной Г.Н. судом были взысканы в полном объеме в размере 6 000 рублей, с чем Судебная коллегия согласиться не может.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, наличие у Щечкиной Е.Н. двух представителей, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных Щечкиной Г.Н. услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя Щечкиной Г.Н. в размере 6 000 рублей не соответствуют в должной мере требованиям разумности, в связи с чем подлежат снижению до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания с Чуваховой Т.В. расходов на оплату услуг представителей, уменьшить подлежащую взысканию сумму до 16 000 рублей (15 000 руб. + 1 000 руб.).

Таким образом, с Чуваховой Т.В. в пользу Щечкиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 500 рублей (16 000 руб. + 4 200 руб. + 2 500 руб. + 1 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Чуваховой Т.В. в пользу Щечкиной Е.Н. судебные расходы в размере 24 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: