Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по заявлению Анянова А.Н. об оспаривании бездействия должностного лица Исправительной колонии N Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Анянова А.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Анянова А.Н. об оспаривании действий должностного лица Исправительной колонии N Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анянов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Исправительной колонии N Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по лечебно-профилактической работе Никитиной Я.В.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2-й группы и страдает рядом хронических заболеваний и по медицинским показаниям нуждается в постоянном приеме гипотензивных и сердечно-сосудистых препаратов. Однако с "дата" заместитель начальника ИК-34 по лечебно-профилактической работе Никитина Я.В. необходимых ему медикаментов не выдаёт, что является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Анянов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Анянов А.Н. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Анянова А.Н. в судебное заседание.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.

На основании части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Пункт 118 ПВР ИУ предусматривает, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно пункту 122 ПВР ИУ, медицинская часть учреждения осуществляет лечение больных осужденных, а также хранение и выдачу осужденным лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 129 ПВР ИУ, выдача осужденным медикаментов проводится строго по медицинским показаниям, под непосредственным контролем медицинского персонала ИУ.

Как видно из материалов дела, Анянов А.Н. осужден приговором суда и отбывает наказание в ИК N ФБУ ОИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке Анянов А.Н. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком на 1 год.

В связи с наличием заболеваний Анянов А.Н. с "дата" наблюдается в медицинской части в ИК N.

Из журнала учета выдачи медикаментов таблетарного кабинета ФБУ ОИК N ИК N следует, что Анянов А.Н. в 2013 году лечение получал своевременно, таблетированные препараты выдавались ему в полном объеме с начала года.

Отказывая в удовлетворении требований Анянова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что выдача медикаментов, плановое лечение по рецептам в 2013 году Анянов А.Н. получал своевременно в полном объеме, в том числе в феврале и марте текущего года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Анянова А.Н.о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ИК-34 по лечебно-профилактической работе Никитиной Я.В. - не имеется.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан обоснованно, на основании исследованных надлежащим образом доказательств, подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы Анянова А.Н. о том, что ему не выдавались лекарственные препараты, опровергаются рецептами лечащего врача о назначении лекарственных препаратов и журналом выдачи медикаментов таблетарного кабинета, из содержания которого следует, что лекарственные препараты Анянов А.Н. получает ежедневно, в том числе, в феврале и марте 2013 года.

Ссылка Анянова А.Н. в жалобе на объяснения иных осужденных о непредоствлении им лекарственных препаратов, не является основанием для отмены решения, поскольку в установленном порядке Ибрагимов М.А., Марковский П.А. с жалобами на действия заместителя начальника ИК-34 по лечебно-профилактической работе Никитиной Я.В. не обращались и их заявления предметом судебного разбирательства не являются.

Иные доводы, изложенные Аняновым А.Н. в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: