Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10305/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Геринг О.И. и Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Каныгина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Каныгиной А.Н. к Денисову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Денисова А.В. - Прохорова А.А., по доверенности от 19.11.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каныгина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Каныгиной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Денисова А.В. в пользу Каныгиной А.Н. компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать Денисова А.В. в пользу Каныгина А.В. компенсацию морального вреда 25 000 рублей

Взыскать Денисова А.В. в пользу Каныгина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения компенсацию морального вреда 200 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каныгин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Каныгина А.Н. обратились в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировали тем, что 13.09.2011 года ответчик, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил наезд на несовершеннолетнего сына истцов ФИО2, "дата" года рождения. В результате ДТП мальчику были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что квалифицируется как "данные изъяты". Само ДТП и его последствия причинили им, как родителям, и их несовершеннолетнему сыну моральный вред - физические и нравственные страдания. "данные изъяты". Моральный вред, причиненный их сыну, оценивают в размере 500 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Также просят суд взыскать с ответчика по 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисова А.В. - Прохоров А.А., по доверенности от 19.11.2012 года, просит изменить решение суда, снизить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов до 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего в лице родителей - до 20 000 рублей, поскольку произошедшее ДТП по существу не являлось наездом на пешехода. Несовершеннолетний ФИО2 вследствие грубой неосторожности, нарушив п.4.3 ПДД РФ, при одновременном отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, получил травму. Все морально-нравственные страдания, волнения и иные неудобства, причиненные истцам и их ребенку, возникли только по вине самого ФИО2. Взыскание же судом такой огромной суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика несправедливо, не отвечает принципам гражданского законодательства даже при условии его взыскания вне зависимости от вины причинителя вреда.

Представителем истцов - Малаховым И.А., по ордеру от 03.10.2013 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку доводы жалобы направлены на установление зависимости размера компенсации морального вреда от степени вины причинителя, что противоречит закону. Характер физических и нравственных страданий оценен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Денисов А.В. не предпринял самостоятельных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, во внесудебном порядке.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Денисова А.В. - Прохорова А.А. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Каныгина А.В. - Малахова И.А. (по ордеру), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на возможность снижения компенсации морального вреда в пользу родителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каныгина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Каныгиной А.Н. о взыскании с Денисова А.В. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на несовершеннолетнего ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, степени вины ответчика в произошедшем наезде на ребенка, степени и характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, особенностей потерпевшего, наличия в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также требований разумности и справедливости.

Выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов и несовершеннолетнего компенсации морального вреда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 13.09.2011 года Денисов А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, который начал перебегал дорогу в неустановленном месте на мигающий сигнал светофора. Постановлением "данные изъяты" от 19.01.2012 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.4.3 ПДД, но в связи с недостижением возраста административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу прекращено. Постановлением в отношении Денисова А.В. производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 прекращено.

"данные изъяты" ФИО2 являются Каныгин А.В. и Каныгина А.Н..

Постановлением "данные изъяты" от 05.05.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что Денисов А.В., не нарушая ПДД (находился в рамках разметки, обозначающей полосу движения для автомобилей в одном направлении, не выезжая за пределы разметки, в отсутствие впереди стоящих автомобилей со скоростью 10 км/ч приближался к дорожной разметке, обозначающей стоп-линию перед светофором, который на момент ДТП был переходящим: для пешеходов зеленый менялся на красный, для водителей красный на зеленый) двигался на своем автомобиле вдоль "адрес". В свою очередь ФИО2 нарушил п.4.3. ПДД, предусматривающий обязанность пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Согласно ПДД пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора. Данное требование ПДД также было нарушено ФИО2. Указанные выводы сделаны на основании схемы ДТП, показаний участников ДТП, свидетелей.

Согласно схеме ДТП от 13.09.2011 года, подписанной, в том числе, "данные изъяты" пострадавшего - Каныгиной А.Н., столкновение транспортного средства "данные изъяты" под управлением Денисова А.В. и пешехода ФИО2 произошло вне зоны пешеходного перехода на расстоянии около 20,5 м до светофорного объекта на крайней правой полосе по ходу движения автомобиля "данные изъяты". Данная схема совпадает по основным параметрам со схемами, изображенными участниками ДТП, свидетелями.

Согласно заключению назначенной и проведенной в рамках следственных действий 16.01.2012 года автотехнической экспертизы в условиях данного происшествия, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Из материалов дела видно, что 13.09.2011 года после ДТП несовершеннолетний ФИО2 был доставлен скорой медицинской помощью в ФИО39. В результате ДТП мальчику причинены телесные повреждения в виде открытого "данные изъяты", что квалифицируется как "данные изъяты".

ФИО2 находился на лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении с 13.09.2011 года по 13.10.2011 года с диагнозом: открытый ФИО33.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 от 20.01.2012 года указан полный диагноз: "данные изъяты".

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, "дата" года рождения, от 16.01.2012 года следует, что в результате ДТП от 13.09.2011 года у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелся "данные изъяты", который согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как "данные изъяты". Мог возникнуть от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло источником повышенной опасности (транспортным средством "данные изъяты"), под управлением Денисова А.В., что влечет бесспорное право Каныгиных на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку умаляет личные нематериальные блага несовершеннолетнего и его родителей, и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера взысканной с Денисова А.В. в пользу истцов и их несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда с учетом имевшей место в рассматриваемом случае грубой неосторожности потерпевшего, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода в неположенном месте, внезапно возникшего около автомобиля ответчика, что и послужило причиной столкновения и причинения ему тяжкого вреда здоровью, тогда как ответчик не обладал технической возможностью предотвратить ДТП, нарушений правил дорожного движения не допускал.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу Каныгина А.В. и Каныгиной А.Н., не обеспечивших надлежащий контроль за несовершеннолетним ребенком и допустивших нахождение несовершеннолетнего ребенка на проезжей части без присмотра взрослых, компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - до 100 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных ему телесных повреждений, установленной судом степени вины самого потерпевшего, которая согласно положениям ст.1083 ГК РФ прямо предусматривает возможность такого уменьшения возмещения в данной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2013 года - изменить.

Уменьшить размер взысканной с Денисова А.В. в пользу Каныгина А.В. компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в пользу Каныгиной А.Н. - до 10 000 рублей, в пользу Каныгина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения, - до 100 000 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Денисова А.В. - Прохорова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: