Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10295/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Геринг О.И. и Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление Сас В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2003 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Администрации г.Красноярска к Сас В.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи и выселении,

по частной жалобе Сас В.Ф.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Сас В.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2003 года, по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах администрации г.Красноярска к Сас В.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи и выселении".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сас В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2003 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Администрации г.Красноярска к Сас В.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи и выселении.

Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении данного дела не был исследован вопрос о передаче в муниципальную собственность "адрес", поскольку до настоящего времени указанная квартира в "данные изъяты" не числится. Данный факт влечет пересмотр и отмену решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сас В.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Сас В.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока для подачи заявления, кроме того, указанные Сас В.Ф. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, в которых отсутствуют данные о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых идет речь в ст.392 ГПК РФ.

Так, решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2003 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Администрации г.Красноярска к Сас В.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи и выселении признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО14 на "адрес", за Администрацией г.Красноярска признано право муниципальной собственности на указанную квартиру, признана недействительной сделка купли-продажи данной квартиры между ФИО14 и Сас В.Ф., Сас В.Ф. выселена из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Основанием для принятия судом такого решения явилось отсутствие у ответчицы Сас В.Ф. законных прав на "адрес", поскольку данный объект недвижимости принадлежит Администрации г.Красноярска в силу прямого указания закона, что и было установлено в решении суда.

Учитывая установленные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции верно указал на то, что в заявлении Сас В.Ф. их не содержится, а отсутствие согласно информации ФИО16 спорного жилого помещения в Реестре муниципального жилищного фонда не может быть признано новым обстоятельством, которое не было известно на момент принятия решения 04.09.2003 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, Сас В.Ф. стало известно об отсутствии спорного жилого помещения в "данные изъяты" от 07.02.2013 года, тогда как заявление о пересмотре решения, датированное 03.06.2013 года, поступило в суд 09.07.2013 года, то есть заявителем пропущен установленный законом срок в три месяца, а ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с обоснованием уважительности причин попуска процессуального срока от Сас В.Ф. не поступало.

В связи с этим доводы частной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и при подаче заявления о пересмотре, не могут являться основанием к отмене судебного определения как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сас В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: