Решение Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 7р-551/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Красноярского края от 26 июля 2013 г. в отношении С. отказано ввиду отсутствия события правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с неисполнением ею 24 июля 2013 г. обусловленной решением суда обязанности представить отцу - А. для общения несовершеннолетнего ребенка- А.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 г. определение в отношении С. оставлено без изменения, жалоба на него А. без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, А. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, нарушает его права и права его детей, решение не основано на материалах дела, судом проигнорированы все его доводы, судья был явно заинтересован в исходе дела, в связи с чем ему заявлялся отвод, председатель Канского городского суда также имеет заинтересованность в разрешении дела, поскольку состоит с С. в дружеских отношениях, судья без каких-либо к тому оснований учел мнение ребенка, который не достиг возраста 10 лет, не принял во внимание, что судебное решение, которым С. обязана предоставлять ему детей для общения, подлежит обязательному исполнению, данных, что исполнить его С. не могла, в деле нет. Судом не учтено, что в отношении него- А. со стороны семьи Сегиневых совершено два уголовных преступления, что он ограничен в общении с детьми.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела усматривается, что 24 сентября 2013 г. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения С. к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в том числе и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано, срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебное решение отмене не подлежат, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решение суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.

Отвод, заявленный судье со стороны А. разрешен надлежаще, с вынесением определения. В связи с тем, что предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих судье Окладникову С.В. рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, не имеется, А. достаточных к тому оснований не привел, данное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения. Доводы жалобы в этой части, а также в части предвзятости судьи несостоятельны. В рамках рассматриваемого дела судья Окладников С.В. участия в качестве прокурора ранее не принимал, доказательств его заинтересованности А. с жалобой не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, жалобу А. -без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев