Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10443/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Русаковой В.В. к ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Губаньковой Е.И.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Русаковой В.В. к ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением истца Русаковой В.В. и автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Зайцева А.М.; в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 294 руб. Автогражданская ответственность Русаковой В.В. застрахована в ЗАО СО "Надежда", Зайцева А.М. - в ОСАО "Ингосстрах". Истица полагает, что виновным в ДТП является Зайцев А.М., который нарушил п.10.1 и п.11.1 ПДД, однако в отношении обоих водителей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ЗАО СО "Надежда" сумму ущерба в размере 66 294 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3 540 руб., почтовые расходы - 668,40 руб., убытки по оплате автотехнической экспертизы - 6 200 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Губанькова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 13.12.2012 года, представленное в ходе административного расследования, поскольку в нем допущена неточность, которую суд самостоятельно посчитал технической ошибкой. Вывод о том, что столкновение произошло первоначально левой частью автомобиля истца с передней частью автомобиля Зайцева А.М., и только потом удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца, противоречит показаниям свидетелей и материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Зайцев А.М. и представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истицы Русаковой В.В., представителя истца Дорофееву И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Зайцева А.М. - Коломажина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением истицы Русаковой В.В. и автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Зайцева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года производство по делу в отношении Русаковой В.В. и Зайцева А.М. прекращены за отсутствием состава об административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей были нарушены п.8.1 и п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, совершая маневр поворота налево, истица заблаговременно не заняла на проезжей части крайнее левое положение, не включила сигнал поворота, не удостоверилась в безопасности маневра и не пропустила движущийся прямолинейно по левому ряду автомобиль Зайцева А.М., чем создала помеху для его движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. ПДД РФ).

Как следует из объяснений Русаковой В.В., 22.11.2012 года, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"" с небольшой скоростью, она заблаговременно включила левый сигнал поворота и начала совершать маневр поворота налево, перестраиваясь в крайнюю левую полосу движения, когда почувствовала удар в левую заднюю часть машины.

Согласно объяснениям Зайцева А.М. 22.11.2012 года он, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигался в крайнем правом ряду за автомобилем " "данные изъяты"", снижая скорость, поскольку " "данные изъяты"" прижималась к обочине, после чего принял решение пойти на опережение транспортного средства. В это время истица, не включив указатель поворота, стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Непосредственный свидетель данного ДТП ФИО11, находившийся в автомобиле " "данные изъяты" под управлением Зайцева, пояснил, что перед их автомобилем в попутном направлении медленно двигался автомобиль " "данные изъяты"" в крайнем правом ряду. В то время, когда водитель " "данные изъяты"" Зайцев А.М. начал совершать маневр обгона, движущийся автомобиль истицы резко вывернул влево без включения сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение. В дальнейшем, уточняя показания, свидетель пояснил, что автомобиль " "данные изъяты"" совершал не обгон, а опережение.

Согласно выводов экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от 13.12.2012 года определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным. Вместе с тем, из масштабной схемы ДТП видно, что на момент начала контакта автомобили располагались по углом около 22 градусов относительно их продольных осей, удар пришелся передней правой частью автомобиля " "данные изъяты"" в заднюю правую часть автомобиля " "данные изъяты"", что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, указывающими на характер повреждений автомобиля истца, и объяснениями участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований Русаковой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истицей п.8.5 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку крайняя левая полоса проезжей части в момент начала осуществления автомобилем истицы маневра поворота налево была занята автомобилем под управлением Зайцева А.М., осуществлявшим не обгон, а опережение

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляла 14 метров, по 7 метров в каждую сторону, место столкновения зафиксировано в 6,6 м. от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на крайней левой полосе движения, по которой последовательно двигался автомобиль истицы, готовясь к маневру - поворот налево.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, следует, что автомобиль " "данные изъяты"" с заблаговременно включенным левым указателем поворота движется прямолинейно по крайней левой полосе, в то время как автомобиль " "данные изъяты"" на большой скорости движется последовательно за автомобилем истицы, что позволяет судебной коллегии усомниться в объективности пояснений водителя " "данные изъяты"" Зайцева А.М. о снижении им скорости при совершении маневра опережения и о том, что " "данные изъяты"" без включенного сигнала поворота выехала на крайнюю левую полосу движения, "подрезав" его.

Кроме того, несмотря на отсутствие в схеме ДТП сведений о метеорологических условиях, а именно, гололеда на проезжей части и снежных заносов на обочинах дороги, их наличие подтверждается просмотренной видеозаписью и пояснениями участников ДТП о наличии гололеда на дороге, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, произошло сужение дорожного полотна за счет снежных накатов по краям дороги, поэтому участники ДТП вынуждены были двигаться по одной полосе движения в каждую сторону.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя Зайцева А.М. о том, что автомобиль последнего двигался по крайней левой полосе движения, осуществляя маневр опережения, а не обгон автомобиля " "данные изъяты"" под управлением истицы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства столкновения транспортных средств, локализацию повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения и зафиксированных в справке о ДТП, в совокупности с экспертным заключением, схемой ДТП, отражающей взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения под углом около 22 градуса относительно их продольных осей, просмотренной видеозаписью, судебная коллегия находит установленным, что водитель автомобиля " "данные изъяты" Русакова В.В. с включенным заблаговременно указателем левого поворота двигалась в крайней левой полосе движения, готовясь к маневру поворота налево, в то время как водитель Зайцев А.М., двигался последовательно за ее автомобилем с высокой скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, гололеда и снежных заносов на проезжей части дороги.

Кроме того, проанализировав сведения о ширине проезжей части в условиях гололеда и снежных заносов по обочинам дороги и количестве полос для движения транспорта в каждом направлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Зайцев А.М. совершал обгон автомобиля " "данные изъяты"", движущегося впереди него по той же полосе с включенным указателем левого поворота. Маневр обгона осуществлен без учета того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Зайцев А.М. не убедился в том, что во время обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель автомобиля "данные изъяты"" Зайцев А.М. неверно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истицы, не предприняв своевременно мер к торможению, о чем свидетельствует отсутствие сведений о тормозном пути на схеме ДТП, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Зайцевым А.М. правил обгона и неправильный выбор скорости без учета метеоусловий и дорожной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. данные нарушения не позволили ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на включенный сигнал левого поворота на впереди идущем транспортном средстве и предпринять своевременные меры к торможению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Гражданская ответственность Русаковой В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда", Зайцева А.М. - ОСАО "Ингосстрах".

Принимая решение об удовлетворении заявленных Русаковой В.В. требований, судебная коллегия исходит из того, что в результате ДТП, произошедшему по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Зайцева А.М. транспортному средству истице " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, по результатам экспертной оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы составила 66 294,00 руб. (л.д.28-46), данная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения со страховой компании ЗАО СО "Надежда" в пользу Русаковой В.В. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истицы полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу истицы убытки в размере 6 200 руб., понесенные истицей по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 540 руб., почтовые расходы - 668,40 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 04 февраля 2013, года, квитанции, согласно которым Русаковой В.В. оплачены юридические услуги ООО "Система" в размере 15 000 рублей по представлению её интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.11.2012 года (л.д.110-112).

Из материалов дела следует, что представители истицы Дмитриева (Дорофеева) И.О. и Губанькова В.В. участвовали в 6-ти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, производили иные процессуальные действия, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., которые также подлежат взысканию с ЗАО СО "Надежда".

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает требования ст.1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Русаковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 45 851,20 руб. (66 294 руб. + 3 540 руб. + 6 200 руб. + 15 000 руб. + 668,40 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 701,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Русаковой В.В. страховое возмещение в размере 66 294 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 540 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы - 6 200 руб., почтовые расходы - 668,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 200 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 517 руб., а всего 153 419 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701,07 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: