Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10442/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мухтарова А.Н. к ООО "Олимп", Занчурину Е.В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе представителя Мухтарова А.Н. - Дегтярева Р.Б. и третьего лица Масимова А.К.оглы

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мухтарова А.Н. к ООО "Олимп", Занчурину Е.В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Олимп", Занчурину Е.В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2011 года истец приобрел у Масимова А.К. имущество, согласно спецификации (приложение 1 к договору). 05.09.2011 года между указанными лицами был заключен договор хранения имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Имущество хранится согласно условиям договора хранения по адресу: "адрес" по данному адресу находится ООО "Олимп". Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.10.2012 года с ООО "Олимп" в пользу Занчурина Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 013 200,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 21.01.2013 года в отношении ООО "Олимп" возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: "адрес" принадлежащее Мухтарову А.Н. согласно перечню имущества, переданного Масимову А.К.о. на хранение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухтарова А.Н. - Дегтярев Р.Б. и третье лицо Масимов А.К.оглы просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что спорное имущество ООО "Олимп" не принадлежит.

Истец Мухтаров А.Н., представитель ответчика ООО "Олимп", третье лицо Масимов А.К.оглы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Занчурина Е.В. - Шведова Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.10.2012 года удовлетворены исковые требования Занчурина Е.В., в его пользу с ООО "Олимп" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 руб.

21.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Олимп".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 24.01.2013 года наложен арест на имущество ООО "Олимп", являющееся оборудованием для тренажерного зала, в количестве 104 наименования:

Арестованное имущество передано Масимову А.К.о. на ответственное хранение с правом пользования, место хранения определено "адрес" В акте описи и ареста имущества Масимов А.К.о. сделал запись о несогласии с оценкой арестованного имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мухтаровым А.Н. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных доказательств и соответствует положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, Мухтаровым А.Н. в обоснование доводов о принадлежности ему имущества был представлен договор купли-продажи от 01 сентября 2011 года, заключенный между ним и Масимовым А.К.о., по условиям которого истец приобрел у ответчика вышеперечисленное имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), и договор хранения от 05 сентября 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по условиям которого спорное имущество передано на хранение последнему, местом хранения определено помещение по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленный в подтверждение права собственности договор купли-продажи при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества и произведенную оплату по договору, бесспорно не свидетельствуют о возникновении у Мухтарова А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 223 и 224 ГК РФ права собственности на спорное имущество. Кроме того, ни до, ни после заключения договора купли-продажи имущество Мухтарову А.Н. фактически не передавалось, находилось в помещении ООО "Олимп" (спортивный клуб) по адресу: "адрес" и использовалось последним при осуществлении коммерческой деятельности Общества.

Сам по себе договор хранения также не свидетельствует о том, что переданное по нему на хранение Масимову А.К.о имущество было приобретено Мухтаровым А.Н. на собственные средства для личного пользования. При этом доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи суду в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С достоверностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу и контракт от 20.01.2003 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и АНО спортивный клуб " "данные изъяты"", поскольку получателем товара являлся спортивный клуб, а не Масимов А.К.о., доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного имущества Масимову У.К.о. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции представленным стороной истца доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом из акта описи и ареста имущества должника ООО "Олимп" видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем Масимов А.К.о., являясь учредителем ООО "Олимп", не указывал на принадлежность спорного имущества Мухтарову А.Н. или иным третьим лицам, выразив лишь несогласие с оценкой. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке представителем должника обжалованы не были. Между тем, судом первой инстанции вполне обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Масимов А.К.о. является учредителем ООО "Олимп", а истец Мухтаров А.Н. - директором этого же Общества, что дало суду основание полагать о наличии заинтересованности указанных лиц в сохранении имущества ООО "Олимп" для дальнейшего осуществления Обществом коммерческой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухтарова А.Н. - Дегтярева Р.Б. и третьего лица Масимова А.К.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: