Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10439

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Савицкас "данные изъяты" к МБОУ "Тинская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Савицкас И.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Савицкас "данные изъяты" к МБОУ "Тинская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкас И.В. работает в МБОУ "Тинская средняя общеобразовательная школа N 1" в должности "данные изъяты".

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в ее интересах в суд к МБОУ "Тинская средняя общеобразовательная школа N 1" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому законодательству, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению ее трудовых прав.

В связи с чем, прокурор просил взыскать с работодателя неначисленную и невыплаченную истице заработную плату за апрель и май 2013 г. в размере 5 152 рублей.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савицкас И.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что судебное решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, от 20.04.2007 года N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Село Тины Нижнеингашского района Красноярского края, в котором истица проживает и выполняет трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении ей заработной платы, применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истицы, включающая в себя все элементы, составляет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении истице заработной платы, применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкас И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: