Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10425/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Лапочкина М.Г. к Дмитриченко А.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного денежного займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аристовой С.Н.

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дмитриченко А.В. в пользу Лапочкина М.Г. сумму долга по договору займа в размере 1 233 181 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 130 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 436 руб. 56 коп., всего взыскать 1 261 748 руб. 60 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапочкин М.Г. обратился в суд с иском к Дмитриченко А.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного денежного займа.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 233 181,83 руб. со сроком возврата в течение 5 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. 27 марта 2013 года истец направил по указанным ответчиком в договоре займа адресам требование о возврате суммы займа, однако, в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем просил истец взыскать с Дмитриченко А.В. сумму займа в размере 1 233 181, 83 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 130,21 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 436, 56 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аристова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение материального закона, указывая, что договор займа являлся формальным, был направлен на погашение кредитных обязательств ООО "Рыбзавод Минусинский - Морис" перед ОАО АКБ МФК, поскольку истец и ответчик являются участниками группы компании Морис.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 года между Лапочкиным М.Г. и Дмитриченко А.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Лапочкин М.Г. обязался передать Дмитриченко А.В. денежный заем в размере 1 233 181,83 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Лапочкин М.Г. исполнил свои обязательства по договору займа полностью, передав Дмитриченко А.В. денежные средства в сумме 1 233 181,83 руб., что подтверждается распиской от 27.11.2012 года (л.д. 13). Принадлежность подписей в вышеуказанном договоре и расписке сторонами не оспаривалась. 27 марта 2013 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако, в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Лапочкиным М.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Лапочкиным М.Г. требований и взыскал сумму займа в размере 1 233 181,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что обязательства по возврату задолженности Дмитриченко А.В. надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2013 года (день, следующий за днем окончания срока возврата сумы займа) по 31.05.2013 года (согласно заявленным требованиям) в размере 14 130,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор являлся формальным, и данная сделка направлена на погашение кредитных обязательств ООО " "данные изъяты"" перед ОАО "данные изъяты", судебная коллегия не может принять во внимание, так как между сторонами был заключен договор, сторонами которого указаны Лапочкин М.Г. - займодавец и Дмитриченко А.В. - заемщик, условий о действии одной из сторон в чужих интересах договором не предусмотрено. Договор займа не был оспорен, не был признан недействительным. Кроме того, данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных, достаточных и относимых доказательств в обоснование своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "данные изъяты" не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аристовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: