Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10423/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Зверева П.Н. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным акта потребления о проверке пользования электрической энергией, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать акт открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом от 02.09.2009 года, незаконным.

Взыскать в пользу Зверева П.Н. с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зверев П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным акта потребления о проверке пользования электрической энергией от 2 сентября 2009 года, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является ответственным нанимателем квартиры "адрес". 27 марта 2009 года обратился с письменным заявлением на абонентский участок ОАО Красноярскэнергосбыт", сообщив о неисправности электросчетчика.

02.09.2009 года ОАО ответчиком был составлен акт о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом, с которым он не согласен.

Контролерами ОАО "Красноярскэнергосбыт" была нарушена процедура проверки. Истец не присутствовал при составлении акта, копия акта ему под роспись не вручалась, с расчетом ответчика не согласен. Действия ответчика вызвали у истца острые переживания и нравственные страдания, он был вынужден тратить свое личное время, пытаясь урегулировать конфликт. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать акт ОАО "Красноярскэнергосбыт" о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом от 02.09.2009 года, незаконным. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на составление искового заявления 1600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Считает, что заявляя требование о признании незаконным акта о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом, истец по сути заявляет требования об оспаривании нормативных правовых актов. Однако, предмет требований по данной категории дела включает в себя конкретные требования. В данном случае истец не просит о совершении ответчиком каких-либо действий. Акт ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.09.2009г. не может признаваться нормативно-правовым актом. Избранный истцом способ защиты вступает в противоречие с требованиями закона. Приняв исковое заявление в изложенной истцом форме, суд нарушил нормы процессуального права. ОАО "Красноярскэнергосбыт" в силу Правил предоставления коммунальных услуг не является исполнителем, а является ресурсоснабжающей организацией. Согласно акта от 02.09.2009г. составленного в присутствии члена семьи нанимателя Зверевой И.Т., прибор учета находился в нерабочем состоянии, в связи с чем потребление электрической энергии производилось согласно нормативу. Довод суда о том, что данный акт не соответствует требованиям п. 152 Правил N 502 необоснован, поскольку данная норма относится к другому акту, акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Моральный вред возмещается при наличии вины в действиях причинителя, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. В данном случае оснований для взыскания морального вреда не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Сазонцева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Зверева П.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии( ч.2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве ( ч.3 ст. 541 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом, истец Зверев П.Н. является нанимателем жилого помещения "адрес". 27.03.2009 года истец обратился к ответчику с уведомлением о неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии.

Фактически через полгода, 02 сентября 2009 года ответчиком проведена проверка счетчика N 007603005, в результате которой установлено, что счетный механизм прибора учета непригоден для экономических расчетов.

По результатам данной проверки ответчиком составлен акт (л.д. 8), который по существу необоснованно установил виновные действия Зверева в использовании неисправного счетчика с целью неучтенного потребления электроэнергии, что видно из пунктов 2.5, 4.1 этого акта, а также обязал лично его заменить счетчик, указал на то, что оплата электроэнергии будет рассчитываться по нормативам потребления

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с письменными уведомлениями о необходимости обслуживания, ремонта и замене прибора учета.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований о защите прав потребителей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проведенная ответчиком проверка пользования электрической энергии бытовым абонентом по заявлению абонента была оформлена актом, выполненным с нарушением требований, предъявляемым к такого рода документам.

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Анализ имеющегося в материалах дела акта от "дата" позволяет согласиться с выводом суда, что ответчиком были нарушены указанные требования закона при его составлении. Вывод суда о не соответствии акта фактическим обстоятельствам и действующему законодательству правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при оценке законности акта от 02.09.2009 года положений п. 152 Правил N530, содержащих требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, нельзя признать обоснованными.

Оспариваемый истцом акт не содержал достоверных сведений о том, что проверка неисправного прибора производится по заявлению Зверева через полгода, а указывал на выявленные неисправности прибора учета и последствия такого выявления в виде производства расчета электроэнергии по нормативам потребления, то есть фактически данный акт зафиксировал факт неучтенного потребления истцом электроэнергии и явился в дальнейшем основанием для возникновения конфликта между сторонами по поводу начисления оплаты электроэнергии истцу по нормативам потребления, а также для обращения в суд с иском к Звереву П.Н. о взыскании долга по оплате электроэнергии по нормам потребления.

Следует учесть, что истец возложенную на него законом обязанность по извещению энергоснабжающей организации о неисправности приборов учета энергии добросовестно исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом обязанность по замене прибора учета в данном случае возлагалась не на истца, проживающего в квартире по договору социального найма, а на муниципалитет, как на собственника жилого помещения занимаемого истцом на основании договора социального найма, о чем не было разъяснено Звереву П.Н.

В данном случае составление акта ОАО "Красноярскэнергосбыт", где отсутствовала информация для потребителя, которая помогла бы ему обратиться к наймодателю с просьбой заменить счетчик, действия самого ответчика, не сообщившего наймодателю о неисправном счетчике нарушало положения ст. ст. 8-9 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до потребителя в доступной форме.

Имеющаяся в деле длительная переписка в течение 4 лет между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что не разъяснение Звереву в акте его прав на замену счетчика за счет наймодателя, повлекло нарушение его прав не только недостоверной информаций акта, но и несвоевременную замену наймодателем неисправного счетчика, способствовало возникновению конфликта из-за споров о размере оплаты, в результате которого истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт наличия в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя по договору услуг энергоснабжения, у суда имелись безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу данным нарушением прав морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав не ограничены ст. 12 ГК РФ.

Оспариваемый истцом акт, и сделанный на его основании расчет возлагает на истца обязанность произвести оплату безучетного потребления электроэнергии по нормам потребления, поскольку в ином случае ответчик вправе обратится в суд с требованиями о взыскании данной суммы либо приостановить поставку электроэнергии. В связи с этим обращение Зверева с рассматриваемым иском, направлено на освобождение от этой обязанности, и правовых оснований считать данный способ защиты права недопустимым не имеется.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а изложенные в нем выводы доводами жалобы не опровергаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Красноярскэнергосбыт" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: