Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Русанова Р.А., Деева А.В.

при секретаре Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Безруких Д.П. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безруких Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Безруких Д.П. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, а всего - денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруких Д.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО " А" под управлением К.Д.Ю. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Е.М.В. Виновным в данном ДТП считает водителя К.Д.Ю., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и причинения ущерба. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое в выплате ей страхового возмещения отказало. Согласно отчету ООО " Б" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 107 028 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 474 рубля 80 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Елисеева Т.С. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что у страховой организации отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, так как степень вины участников ДТП до вынесения решения по настоящему делу установлена не была, а следовательно, взыскание штрафа является необоснованным. Кроме того, полагает, что суд неправильно исчислил штраф на сумму страхового возмещения. Считает со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что при определении размера штрафа следовало исходить из размера страховой премии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором К.Д.Ю., управляя на основании доверенности автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", резко съехал с дороги вправо, пересек газон и столкнулся со стоящими на придворовой территории автомобилями: "данные изъяты" принадлежащим Безруких Д.П., а также "данные изъяты" собственником которого является Е.М.В. В результате данного ДТП автомобилям "данные изъяты" и "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО " К" от "дата", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" определена в размере 124 594 рубля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также то, что непосредственным причинителем вреда является К.Д.Ю., сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое письмом от "дата" отказало Безруких Д.П. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Разрешая заявленные Безруких Д.П. требования, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), на основании чего пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении исходя из того, что ответчик К.Д.Ю. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. В связи с этим суд правомерно возложил на страховую компанию ответственность за нарушение прав потребителя и взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность взыскания штрафа со ссылкой на отсутствие у страховой организации возможности в добровольном порядке исполнить требование Безруких Д.П. по причине того, что степень вины участников ДТП установлена не была, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 45, 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений и их причин, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Безруких Д.П. "дата", судебным извещением от "дата" (л.д. 22) ОСАО "Ингосстрах" было уведомлено о принятии иска к производству суда и назначении дела к слушанию, решение по делу постановлено судом "дата".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за период нахождения дела в производстве суда в нарушение приведенных положений действующего законодательства не были выполнены необходимые действия, в том числе, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая, не были приняты меры к осуществлению выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования потребителя, следовательно у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.06.2013 года N 20, и поскольку, по мнению заявителя, штраф является разновидностью неустойки, то требование об уплате штрафа должно быть предметом отдельного судебного разбирательства, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом взыскан штраф, специально предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", который нельзя рассматривать как разновидность неустойки.

Кроме того, по своей сути, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя независимо от того, заявлено ли оно самим истцом.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда только в части взыскания штрафа, довод апелляционной жалобы на то, что суд взыскал страховое возмещение, не указав в решении конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил водитель К.Д.Ю., значения для апелляционного рассмотрения дела не имеет и также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Елисеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: