Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10411/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г..

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Марьясова В.П ... Казанцевой А.В., Марьясовой Г.Н. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2011г.

по частной жалобе Марьясова В.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Марьясова В.П., Казацевой А.В ... Марьясовой Г.Н., зачесть в счет исполнения решения суда от 16.11.2012г. суммы, взысканные с ответчиков Насс И.А., Насс В.П., Марьясова В.П., Марьясовой Г.Н., Казанцевой А.В. по решению суда от 21.12.2010г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов В.П ... Казанцева А.В., Марьясова Г.Н. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2011г.

Требования мотивировали тем, что определением суда от 01.11.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального суда г.Красноярска от 21.12.2010г. по иску ОАО "Россельхозбанк" к Насс И.А., Насс В.П., Марьясову В.П., Марьясовой Г.Н., Казанцевй А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения. Просили произвести поворот исполнения решения, возвратив им взысканные с них указанным решением денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Марьясов В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат ст.ст.443,444 ГПК РФ. Имеется два разных гражданских дела, по которым возбуждены разные исполнительные производства. Суд неправомерно произвел зачет денежных средств подлежащих возвращению заявителям в связи с отменой решения в счет исполнения другого решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2010 года о взыскании с Насс И.А. Насс В.П., Марьясова В.П., Марьясовой Г.Н. Казанцевой А.В. 537664.84 рубля в счет задолженности по кредиту и 8788,12 рублей в счет госпошлины, в связи с отменой которого заявители просят произвести поворот исполнения решения, действительно было отменено определением суда от 01 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при новом рассмотрении дела судом постановлено решение от 16.11.2012 года, которым с указанных выше лиц взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору 537664,84 рубля и возврат госпошлины в размере 8788,32 рубля.

Таким образом, в данном случае указанных юридически значимых обстоятельств для положительного разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда от 21.12.2010 года не имеется, поскольку после отмены данного решения принято новое решение, которое вступило в законную силу, и которым с ответчиков вновь взысканы денежные средства в том же размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопрос о зачете сумм уплаченных ответчиками по решению суда от 21.12.2010г в счет исполнения решения суда от 16.11.2012г. может быть решен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, оснований для применения взаимозачета у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных Марьясовым В.П ... Казанцевой А.В., Марьясовой Г.Н. требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Марьясова В.П ... Казанцевой А.В., Марьясовой Г.Н. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2010г., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.