Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Охременко О.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Базаевой "данные изъяты", Базаевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль

по апелляционной жалобе Базаевой Л.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России к Базаевой "данные изъяты", Базаевой "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Базаевой "данные изъяты", Базаевой "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 4 апреля 2012 года в сумме 1 073 306,20 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 3 359,97 рублей, просроченные проценты - 48 783,23 рубля, просроченный основной долг - 1 021 163 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 466,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", 2007 года выпуска, паспорт технического средства "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 700 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование указало, что 4.04.2012 года с Базаевой Л.В., являвшеся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 360 000 рублей на срок до 3.04.2017 года для осуществления текущей деятельности, под поручительство Базаевой Т.И. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Базаевой Л.В. был передан в залог Банку автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 года выпуска. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. С учетом уточнения требований по состоянию на 8.08.2013 года (с учетом платежей, внесенных после подачи иска) задолженность по кредиту составила 1 073 306,20 рублей, в том числе: основной долг - 1 021 163 рублей, задолженность по процентам - 48 783,23 рубля, неустойка - 3 359,97 рублей. По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Базаева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на погашение на момент вынесения решения просроченной задолженности и наличие у нее в дальнейшем права на погашение оставшейся задолженности по графику в срок до 3.04.2017 года. В связи с этим полагает, что требования банка о досрочном возврате кредита, предъявленные до наступления срока исполнения обязательства, являются злоупотреблением правом.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Базаевой Л.В. - Мальцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено из материалов дела, 04.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Базаевой Л.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок по 03.04.2017 года под 16% годовых.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 6.02.2013 года) Базаева Л.В. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п.п. 1, 5 договора, приложение N2 к кредитному договору); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в двукратном размере процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7); Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителем), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п. 3.6 приложения N 1 к договору).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Базаевой Л.В. надлежащим образом не исполнялись (в ноябре 2012 года, в январе, марте, июне 2013 года имело место внесение платежей с нарушением срока и в недостаточном размере; в декабре 2012 года, феврале, апреле-мае 2013 года платежей не производилось), в связи с чем, 29.05.2013 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате долга не позднее 17.06.2013 года.

По расчету истца по состоянию на 08.08.2013 года (с учетом всех платежей, произведенных Базаевой Л.В. до указанной даты) оставшаяся задолженность по кредитному договору составила всего 1 073 306,20 рублей, в том числе: основной долг - 1 021 163 рублей, задолженность по процентам - 48783,23 рублей, неустойка - 3359,97 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП Базаева Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 4.04.2012 года заключен договор поручительства с Базаевой Т.И., а также договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 года выпуска N "данные изъяты" от 04.04.2012 года, в котором определена залоговая стоимость в размере 1 700 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора Залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по Кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежей (части платежа) по кредитному договору более чем на десять календарных дней.

Пунктом 5.2. договора залога предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке и отсутствии возражений сторон, начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере 100 процентов от залоговой стоимости.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив при отсутствии возражений сторон начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере залоговой стоимости автомобиля.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 3.6 приложения N 1 к кредитному договору потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное Базаевой Л.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности.

Оплата на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по кредиту не свидетельствует о том, что отпали основания, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, для досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Платежи по кредиту, внесенные после вынесения решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела для составления контррасчета, получения искового заявления и приложенных к нему документов, а для решения вопроса об участии представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания от 08.08.2013 года, из которого следует, что ответчицей каких-либо ходатайств по делу не заявлялось, при этом, Базаева Л.В. с суммой долга была согласна полностью. Замечания на указанный протокол Базаевой Л.В. не подавались.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: