Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Русанова Р.А., Деева А.В.,

при секретаре Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Закревских Г.В. к Егорову В.И., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Егорова В.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Егорова В.И. в пользу Закревских Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 696 рублей 73 копейки, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценки, 3 500 рублей - расходы по составлению искового заявления, 787 рублей 40 копеек - расходы на почтовые отправления, 1 189 рублей 53 копейки - возврат государственной пошлины, а всего - 34 173 рубля 66 копеек.

В остальной части иска Закревских Г.В. к Егорову В.И. - отказать.

Закревских Г.В. в иске к ОСАО "Ингосстрах" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закревских Г.В. обратился в суд с иском к Егорову В.И., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под управлением М.И.Г., автомобиля "данные изъяты" под управлением Егорова В.И, автомобиля "данные изъяты" под управлением Е.В.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением С.М.А. Виновным в данном ДТП считает водителя Егорова В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившего ему страховое возмещение в сумме 63 085 рублей 27 рублей. Фактически же стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, согласно отчету ООО " А", составила 123 506 рублей.

В связи с этим, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Егорова В.И. разницу между выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 60 420 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 787 рублей 40 копеек, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2659 рублей 91 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.И. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Указывает на то, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" признало иск и выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 21 576 рублей 27 копеек, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежали распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Кроме того, полагает взыскание расходов по оплате услуг оценщика ООО " А" незаконным, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда при определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО " Ц".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Закревских Г.В. - Закревских Е.Г. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: "данные изъяты" под управлением Егорова В.И, "данные изъяты" под управлением Е.В.А., "данные изъяты" под управлением С.М.А. и "данные изъяты", принадлежащего Закревских Г.В. под управлением М.И.Г., в результате чего автомобилям "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Егоров В.И., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина Егорова В.И., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные Закревских Г.В. требованиям в части взыскания расходов на оплату услуг оценки, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении исходя из наличия причинно-следственной связи между фактом причинения истцу Закревских Г.В. вреда по вине ответчика Егорова В.И. и возникшими у истца расходами, взыскав с Егорова В.И. в пользу Закревских Г.В. 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и 787 рублей 40 копеек - расходы на почтовые отправления.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования факта и размера причиненных убытков, истец Закревских Г.В. представил в материалы дела отчет ООО " А" от "дата" N о стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также документы, подтверждающие почтовые расходы (затраты), связанные с извещением участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.

Данные доказательства оценены судом как достоверные, относимые и допустимые в связи с тем, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отчет ООО " А" являлся необходимым доказательством, обосновывающим исковые требования Закревских Г.В. о превышении размера причиненного ущерба суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в порядке прямого возмещения. Эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Егорова В.И. в пользу истца Закревских Г.В. расходов на оплату услуг оценки, почтовых расходов и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку выводов суда они не опровергают, а кроме того, из- материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения спора уже исчерпан установленный Законом РФ "Об ОСАГО" лимит страховых выплат в размере 160 000 рублей в случае, когда материальный вред причинен двум и более потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Закревских Г.В. к ОСАО "Ингосстрах" отказано, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Закревских Г.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 53 копеек с ответчика Егорова В.И.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба Егорова В.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: