Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Русанова Р.А., Деева А.В.,

при секретаре Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шелепова А.В. к Щуревич Л.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности.

по частной жалобе представителя Шелепова А.В. - Лыхина А.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2012 г., в виде ареста объектов недвижимого имущества:

1. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Отменить запрет Щуревич Л.А. совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов А.В. обратился в суд с иском к Щуревич Л.А. о признании ничтожными договоров дарения от "дата", заключенных в отношении объектов недвижимости находящихся "адрес"; применении последствий недействительности ничтожных сделок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации. В обеспечение исковых требований Шелепова А.В. определением суда от "дата" наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества, Щуревич Л.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.05.2013 года исковые требования Шелепова А.В. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожных сделок дарения, совершенных "дата" между Шелеповым А.В. и Щуревич Л.А., прекращено право собственности Щуревич Л.А. на спорные объекты недвижимости, за Шелеповым А.В. признано право собственности на данные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении вопроса о том, сохраняют ли свое действие меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10.08.2012 года на вышеуказанные объекты недвижимости, что необходимо для внесения записей в ЕГРП.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шелепова А.В. - Лыхин А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает при этом на то, что с заявлением об отмене обеспечительных мер истец и его представитель ни в суд, ни в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не обращались. Кроме того, о месте и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска истец и его представитель надлежащим образом извещены не были.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя Шелепова А.В. - Лыхина А.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость применения обеспечительных мер, отпали.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 139, п.1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла приведенных норм права следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, требования, в обеспечение которых 10.08.2012 года судом были приняты меры, разрешены судом по существу. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2013 года исковые требования Шелепова А.В. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожных сделок дарения, совершенных "дата" между Шелеповым А.В. и Щуревич Л.А., прекращено право собственности Щуревич Л.А. на спорные объекты недвижимости находящиеся "адрес", а за Шелеповым А.В. признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении названного решения суда, материалы дела не содержат.

Между тем, из пояснений представителя истца Лыхина А.А., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что решение суда от 14.05.2013 года до настоящего времени не исполнено, право собственности на спорные объекты недвижимости за Шелеповым А.В. не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управление Росреестра обратилось к суду за разъяснением вопроса, сохраняют ли свое действие меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10.08.2012 года, тогда как суд расценил данное обращение как заявление участвующего в деле лица об отмене мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены мер по обеспечению иска. В связи с этим судебная коллегия не может признать определение суда законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: