Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Геринг О.И.

при секретаре Болеловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Сальцевича ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Монсу ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску индивидуального предпринимателя Монса ФИО17 к Сальцевичу ФИО17 о взыскании денежных средств по договору поставки строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Монса С.А.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сальцевича ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Монсу ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монса ФИО17 в пользу Сальцевича ФИО17 неосновательное обогащение в размере 52 323 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 рубль 26 копеек, судебные расходы в общей сумме 9 180 рублей 35 копеек, а всего 62 475 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальцевичу ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Монса ФИО17 к Сальцевичу ФИО17 о взыскании денежных средств по договору поставки строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальцевич И.В. обратился в суд с требованием к ИП Монсу С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Монса С.А. неосновательное обогащение в размере 102 323,62 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21 сентября 2010 года по 15 марта 2013 года в размере 19 935,34 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539,90 рублей, а также расходы по проезду от места жительства до места рассмотрения дела в размере 2 240 рублей и оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2010 года между Сальцевичем И.В. (покупатель) и ИП Монсом С.А. (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов для строительства дома, согласно которому ИП Монс С.А. обязался поставить строительные материалы в количестве, ассортименте и ценам, согласно приложению (спецификации) N 1 от 2 февраля 2010 года, а Сальцевич И.В. обязался оплатить товар на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с условиями договора ИП Монс С.А. должен был поставить ему строительные материалы на сумму 599 027 рублей, однако сумма фактически поставленных материалов составила 531 804,68 рублей. Сальцевич И.В. оплатил поставленные строительные материалы в размере 630 000 рублей, а также возвратил часть строительных материалов на сумму 4 128,30 рублей, в связи с чем сумма переплаты им ответчику составила 102 323,62 рубля.

ИП Монс С.А. обратился в суд со встречным иском к Сальцевичу И.В. о взыскании задолженности по оплате поставленных по указанному договору строительных материалов в размере 81 804,68 рублей, процентов за просрочку платежа за период с 21 сентября 2010 года по 25 марта 2013 года в размере 16 965 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3 163,12 рублей, ссылаясь на то, что согласно заключенному договору, поставка стройматериалов и их оплата должны были производиться частями. В соответствии с условиями договора, Монс С.А. поставил Сальцевичу И.В. строительные материалы на сумму 531 804,68 рублей, однако Сальцевич И.В. произвел оплату лишь частично: на сумму 350 000 рублей при заключении договора поставки и 100 000 рублей - при заключении дополнительного соглашения, в связи с чем у Сальцевича И.В. перед ним образовалась задолженность по оплате поставленных материалов на сумму 81 804,68 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Монс С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не был учтен довод Монса С.А. о том, что денежные поступления по договору принимаются по кассовым ордерам, при этом имеющиеся приходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о частичной оплате Сальцевичем И.В. строительных материалов на сумму 450 000 рублей. Вывод суда о том, что денежные средства в размере 180 000 рублей направлены на погашение задолженности Сальцевич И.В. перед ИП Монс С.А. по договору поставки противоречит обстоятельствам дела, также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности Сальцевича И.В. перед ИП Монс С.А. в размере 81 804,68 рублей в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Монс С.А.- Монс Н.С., Сальцевича И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 февраля 201 года между индивидуальным предпринимателем Монсом С.А. (поставщик) и Сальцевичем И.В. (покупатель) заключен договор N7 на поставку строительных материалов для строительства жилого дома.

По условиям заключенного договора, поставщик обязался поставить строительные материалы в собственность покупателя в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению (спецификации) N 1. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар наличными деньгами на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 7 от 02 февраля 2010 года, стоимость поставляемых покупателю строительных материалов с учетом накладных расходов составила 477 893 рубля.

Согласно п.3 указанного Договора, поставляемая продукция оплачивается частями. Первая часть оплачивается в размере 74 % от цены договора - 350 000 рублей и считается предоплатой. Вторая часть оплаты вносится после выполнения заказа и подписания акта приемки.

08 февраля 2010 года Сальцевич М.В. в качестве предоплаты, предусмотренной договором поставки стройматериалов N7 от 02 февраля 2010 года, оплатил индивидуальному предпринимателю Монсу С.А. 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9.

23 мая 2010 года между Сальцевич И.В. и ИП Монсом С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поставки стройматериалов N 7 от 2 февраля 2010 года на сумму 121 133 рубля. На указанном соглашении имеется выполненная ИП Монсом С.А. запись о том, что он получил от Сальцевича И.В. в счет оплаты по договору N 7 от 02 февраля 2010 года 100 000 рублей.

Согласно расписки Монс С.А. от 01 сентября 2010 года, им от Сальцевича И.В. получено в счет погашения долга 180 000 рублей, при этом о погашении какого именно долга идет речь и по каким конкретно правоотношениям в расписке не конкретизировано.

Исполняя обязательства по договору поставки ИП Монс С.А. поставил Сальцевичу И.В. строительные материалы на сумму 531 804,68 рублей, что подтверждается имеющимися в деле накладными и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также при рассмотрении дела установлено, что Сальцевич И.В. возвратил ИП Монсу С.А. часть излишков строительных материалов на сумму 4 128,30 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сальцевича И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Монс С.А.

В счет исполнения обязательств по оплате переданного товара, Сальцевич И.В. оплачено 580 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N9, собственноручно выполненной записью ответчика о получении 1000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки и распиской о получении 180 000 рублей. Анализируя содержание последнего документа в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Белякова В.Л., суд первой инстанции верно установил, что переданные по данной расписке денежные средства в сумме 50 000 рублей направлены на выполнение иных обязательств между сторонами9 оплата работ по строительству дома), в сумме 130 000 рублей переданы ИП Монс С.А. в счет оплаты товара по договору поставки. Фактическое получение ответчиком от истца 580 000 рублей именно по договору поставки подтверждается и письмом, направленным ИП Монс С.А. в адрес Сальцевича И.В. в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку стоимость товара, поставленного ИП Монс С.А. Сальцевичу И.В. по договору поставки меньше, чем полученное вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой фактически поставленного товара и уплаченной суммой в размере 52 323 рубля 62 копейки, расчет взысканной суммы приведен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел стоимость возвращенного ИП Монс С.А. качественного товара в сумме 4 128,30 рублей, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что товар на указанную сумму находится у ИП Монс С.А., товар качественный, возвращен как излишки, ИП Монс С.А. товар принят, следовательно ответчик обязан возвратить истцу стоимость принятого товара.

Доводы представителя ИП Монс С.А. в суде второй инстанции о том, что стоимость фактически поставленного Сальцевичу И.В. товара по договору поставки более чем установленная судом сумма 531 804,68 рублей, судебной коллегией не принимаются поскольку документально не подтверждены. При рассмотрении дела судом первой инстанцией данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по договору поставки Сальцевичем И.В. ИП Монс С.А. уплачено 350 000 рублей, а денежные средства по расписке получены в связи с погашением истцом долговых обязательств являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении и верно признаны необоснованными, поскольку документального подтверждения наличия долговых обязательств между ИП Монс С.А. и Сальцевичем И.В. суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что с момента предъявления требований о возврате неосновательно полученной суммы, ИП Монс С.А. неправомерно удерживал денежные средства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ в сумме 971 рубль 26 копеек.

Решение вопросах о судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст.98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монса С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Геринг О.И.