Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Демура ФИО1 к Руковичко ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Руковичко С.Н.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демуры ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Руковичко ФИО2 в пользу Демура ФИО1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демура И.Ю. обратилась в суд с иском к Руковичко С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 18.06.2012 г. в квартире Руковичко С.Н., расположенной по адресу: "дата", произошел пожар, возникший в виду нарушения последним требований пожарной безопасности. В результате пожара и его тушения квартира и имущество Демура И.Ю., расположенные по адресу: "адрес" были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., стоимость поврежденного в результате пожара имущества с учетом износа составила "данные изъяты" руб. В связи с отказом Руковичко С.Н. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руковичко С.Н просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, отсутствие оценки технического заключения о причинах пожара, его уведомления о проведении экспертизы.

Ответчик Руковичко С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие Руковичко С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Демура И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Демура И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Руковичко С.Н. на основании заключенного договора социального найма проживал по адресу: "адрес". Указанный жилой дом является единым домостроением.

18.06.2012 года в 18 час. 21 мин. в домах "адрес" произошел пожар, в результате которого дома повреждены, домашнее имущество и кровля на площади 818 кв. м. уничтожены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара расположен в левом ближнем углу при входе в квартиру "адрес". Причиной пожара послужило - воспламенение горючих материалов вблизи электроплиты, в результате нарушения требований пожарной безопасности Руковичко С.Н. (оставление включенного электроприбора без присмотра).

При осмотре было установлено, что надворные постройки, расположенные между домами "адрес" полностью уничтожены огнем. В квартире "адрес" в комнате наблюдаются сквозные прогары в потолочном перекрытии, а также следы закопчения. Очаг пожара расположен в левом ближнем углу в квартире "адрес" при входе. В очаге пожара обнаружена двух-конфорочная электроплита с духовым шкафом. На правой конфорке установлена металлическая кастрюля, закрытая металлической крышкой, внутри которой наблюдаются кубико-образные угли.

Из технического заключения от 17.08.2012 года следует, что оно было проведено в отношении объектов, изъятых с места произошедшего пожара, на предмет выявления следов короткого замыкания. На представленных объектах следов короткого замыкания или признаков других аварийных режимов работы не обнаружено.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлен отчет об оценке объекта от 03.07.2012 года, экспертное заключение от 03.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и рыночная стоимость поврежденного имущества составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Руковичко С.Н. в результате нарушения им требований пожарной безопасности (оставление включенного электроприбора без присмотра) произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. Учитывая, что в результате пожара был причинен вред здоровью истца, с учетом его степени, обстоятельств причинения, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом первой инстанции при правильном определении фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание техническое заключение о причинах пожара, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что указанное заключение имеется в материалах дела и являлось предметом оценки суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (л/д 111). Оснований полагать, что оно исключает наличие виновных действий ответчика в возникновении пожара, не имеется. Из заключения следует, что после исследования изъятых с места пожара объектов, на предмет выявления следов короткого замыкания, на представленных объектах следов короткого замыкания или признаков других аварийных режимов работы не обнаружено. Таким образом, оснований полагать, что причиной пожара являлись не нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а иные обстоятельства или действия третьих лиц, на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба истцом завышен, не подтверждается каким-либо доказательством со стороны ответчика. Суд исходил из представленных отчета об оценке и экспертного заключения, локально сметным расчетом, составленных квалифицированным специалистом. Они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводов, сделанных на их основе, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области, о чем представлены соответствующие документы. Оснований сомневаться или не доверять эксперту у суда не имеется, доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Тот факт, что в акте осмотра от 03.07.2012 г. не указано имущество, поврежденное пожаром, не является основанием полагать, что оно не являлось предметом оценки. Предметом осмотра являлась сама квартира и её состояние после пожара. В отношении имущества, поврежденного пожаром, составлено отдельное экспертное заключение, с указанием наименования каждой позиции, и стоимости с учетом износа.

Ссылка ответчика на то, что нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме" необоснованно вменено ответчику, является не состоятельной. Из п. 1 указанных правил следует, что они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда являются не состоятельными. Исходя из положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно с учетом представленной выписки из амбулаторной карты N 9827, согласно которой 18.06.2012 года (после пожара) истица обратилась за медицинской помощью и жаловалась на сильную головную боль, шум в ушах, боль ноющего характера в области сердца, ей выставлен диагноз и назначено лечение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг оценщика, не является основанием для их уменьшения. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имелось.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Руковичко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: