Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. Наприенковой О.Г.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., за составление искового заявления - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему свекру - ФИО2 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", материального вреда - "данные изъяты", судебных расходов - "данные изъяты". Свои требования истица мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.12.2012г., она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2012года, указанный приговор вступил в законную силу. Поскольку данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика, на протяжении более года ей пришлось доказывать свою невиновность; 28.06.2012 года была принудительно доставлена в мировой суд судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска, несмотря на то, что находилась в данный момент на больничном листе и была нетрудоспособной; она перенесла большие нравственные страдания, неоднократно находилась на лечении, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По определению суда от 12.08.2013г., производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального вреда (судебных расходов на представителя, понесенных при разрешении уголовного дела) в сумме "данные изъяты" было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с него, является завышенным. Полагает, что с учетом состояния его здоровья, материального положения, возможно взыскание с него компенсации морального вреда 1 000 рублей, с рассрочкой исполнения решения суда на шесть месяцев.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО2, его представителя - ФИО8 (по доверенности от 20.05.2011 года), ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 года N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд РФ, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом обоснованно было установлено, что на по приговору мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 07.12.2012 года, ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (2мышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 26.03.2013 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска, которым приговор мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.12.2012г. остановлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно возложил на ФИО8 гражданско-правовую ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты"., поскольку действиями ответчика по незаконному привлечению истицы к уголовной ответственности последней был причинен моральный вред.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного истице, соразмерна характеру и объему причиненных ей нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка ответчика в жалобе о необходимости рассрочки решения суда не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: