Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10386/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Лазовского С.И.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по жалобе Серегова ФИО12 о признании незаконными действий ОСП по Мотыгинскому району, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 24.05.2013 года,

по апелляционной жалобе представителя Серегова И.В. - Васильев А.В.,

на решение суда Мотыгинского района Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Серегову ФИО13 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий ОСП по Мотыгинскому району, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 24.05.2013 года".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 19.10.2012 года, мотивируя тем, что 02.05.2012 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Сереговой Ю.Г. 24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Потаповой И.В. было вынесено постановление о возбуждении розыскного дела, согласно которого он объявлен в розыск. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для объявления его в розыск, так как он сообщал в ОСП по Мотыгинскому району адрес своего вынужденного временного места проживания, номер мобильного телефона, электронный адрес, а также адрес организации, в которой работал. Взыскателю Сереговой Ю.Г. также был известен адрес его вынужденного временного места проживания и номер телефона. Он не скрывается от службы судебных приставов. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено в результате личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя из желания оказать услугу своей приятельнице. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю по объявлению его в розыск, отменить постановление от 24.05.2013 года о заведении розыскного дела, отменить постановление о розыске от 24.05.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Серегова И.В. - Васильев А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Серегова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Рычкову О.А., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыск должника, его имущества к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Розыск имущества должника-гражданина в соответствии с п. 4 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" осуществлялся Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Разрешая заявленные требования Серегова И.В., суд обоснованно исходил из того, что последний не исполняет вынесенный в отношении него судебный акт, вступивший в законную силу, его задолженность по алиментам по состоянию на 24.06.2013 года составляла 125 555 рублей 32 копейки, фактическое местонахождение должника в рамках проведения исполнительных действий установлено не было, по известным адресам места жительства последний не проживает, о месте своей работы и жительства судебному приставу-исполнителю информацию не предоставлял, а также учитывал поступившее в ОСП по Мотыгинскому району обращение Сереговой Ю.Г. с заявлением об объявлении его в розыск.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району имелись все законные основания для объявления должника в розыск.

При этом доказательства, подтверждающие доводы в обоснование своих требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, Сереговым И.В. представлены не были. Доводы последнего не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления от 24.05.2013 года незаконными, поскольку приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, действия последнего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя, что в силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть необходимых исполнительских действий была совершена лишь после подачи заявителем жалобы в суд, не имеют правового значения, поскольку дело разрешается судом исходя из представленных сторонами доказательств, оценка которым дается при вынесении решения судом, исходя из установленных обстоятельств на момент вынесения решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Мотыгинского района Красноярского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Гареева Е.Б.

Лазовский С.И.