Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10384

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО4,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Устиновича В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012г. по иску Устиновича В.М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными приказов, действий ответчика по включению истца в списки лиц, подлежащих профилактическому осмотру, отказа в выдаче направления на прохождение периодического осмотра, взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, начислении сумм в пенсионный фонд и налоговые органы, о допуске к работе,

по частной жалобе Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013г., которым постановлено:

Заявление Устиновича В.М. об отмене по новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2012г. по делу по иску Устиновича В.М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными приказов, действий ответчика по включению истца в списки лиц, подлежащих профилактическому осмотру, отказа выдачи направления на прохождение периодического осмотра, взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, начислении сумм в пенсионный фонд и налоговые органы, о допуске к работе, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинович В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012г. в удовлетворении его исковых требований к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными приказов, действий ответчика по включению истца в списки лиц, подлежащих профилактическому осмотру, отказа в выдаче направления на прохождение периодического осмотра, взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, начислении сумм в пенсионный фонд и налоговые органы, о допуске к работе было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012г. указанное решение было оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2013г. было изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013г. по иску Устиновича В.М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Он полагает, что обстоятельства установленные данным определением являются новыми обстоятельствами, дающими основание для пересмотра по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Устинович В.М. и его представитель Овинников В.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2012г. Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновича В.М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными приказов, действий ответчика по включению истца в списки лиц, подлежащих профилактическому осмотру, отказа в выдаче направления на прохождение периодического осмотра, взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, начислении сумм в пенсионный фонд и налоговые органы, о допуске к работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012г. указанное решение было оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013г. Устиновичу В.М. было отказано в удовлетворении его требований к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2013г. указанное решение было изменено, с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Устиновича В.М. было взыскано: неполученный заработок за период с мая по август 2012г. в сумме 156 074 руб. 52 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 903 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд, разрешая заявление Устиновича В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012г., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из заявления, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения Устинович В.М. и его представитель Овинников В.А. не указали. Приведенные в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, несогласию со вступившим в законную силу судебного решения и не влияют на существо принятого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, не опровергают вывода суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Устиновича В.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: