Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Геринг О.И.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Ларченко ФИО15 к Ларченко ФИО15, Ларченко ФИО15 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ларченко В.А., Ларченко Д.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ларченко ФИО15 в пользу Ларченко ФИО15 39 650 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей), в т.ч.: 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) в возмещение расходов по найму жилого помещения, 1 150 руб. (одну тысячу сто пятьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей) возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Взыскать с Ларченко ФИО15 в пользу Ларченко ФИО15 39 650 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей), в т.ч.: 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) в возмещение расходов по найму жилого помещения, 1 150 руб. (одну тысячу сто пятьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей) возмещение расходов по оказанию юридической помощи".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Е.В. обратился в суд с требованием к Ларченко В.А., Ларченко Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он вместе с отцом и братом - Ларченко В.А. и Ларченко Д.В. зарегистрирован по адресу "адрес". Постановлением администрации г. Боготола N 2026-П от 31 декабря 2009 года дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. 2 декабря 2011 года администрацией г. Боготола Ларченко В.А., как нанимателю, и членам его семьи Ларченко Д.В. и Ларченко Е.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 50,8 м. по адресу: "адрес". Стороны были зарегистрированы в указанной квартире, однако истцу не выдали комплект ключей от квартиры, а в квартире поселился его брат Ларченко Д.В. с супругой. Истец, не имея другого жилья, обратился в суд с иском о вселении его в указанное жилое помещение. Решением Боготольского районного суда от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2012 года иск Ларченко Е.В. к Ларченко В.А. и Ларченко Д.В. о вселении в жилое помещение удовлетворен в полном объеме. Поскольку в период с 1 декабря 2011 года по 31 января 2013 года истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения для проживания его семьи, Ларченко Е.В., уточнив исковые требования, просил взыскать понесенные им расходы по оплате найма жилого помещения за указанный период в размере 70 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, составлением искового заявления и представительством в суде в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларченко В.А., Ларченко Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о снижении взысканной суммы до 28 000 рублей, а с каждого - до 14 000 рублей, указывая на то, что препятствий в проживании в спорной квартире не чинили, истец не проживал в квартире добровольно; суд принял за основу цену за наем жилого помещения в размере 5 000 рублей в месяц как за однокомнатную квартиру, в то время как истец и его дети имеют право проживать в одной комнате, арендная плата в г. Боготоле за наем одной комнаты в двухкомнатной квартире составляет 2 000 рублей; длительность рассмотрения дела вызвана продолжительным стационарным и амбулаторным лечением Ларченко Д.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ларченко В.А., Ларченко Д.В. - Зинченко М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 2 декабря 2011 года администрацией г. Боготола Ларченко В.А. и членам его семьи - Ларченко Д.В. и Ларченко Е.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Боготол, ул. Советская, 12-18.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края 11 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Ларченко Е. В. к Ларченко В.А., Ларченко Д.В. На Ларченко В.А., Ларченко Д.В. возложена обязанность не чинить Ларченко Е.В., Ларченко М.Е., Ларченко С.Е. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Ларченко Е.В., Ларченко М.Е., Ларченко С. Е. вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В удовлетворении требований Ларченко В.А., Ларченко Д.В. к Ларченко Е.В., Ларченко М.Е., Ларченко С.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета - отказано. 31 октября 2012 года Боготольским районным судом постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Ларченко Е.В к Ларченко В.А., Ларченко Д.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", путем закрепления в пользовании за Ларченко Е.В., Ларченко М.Е., Ларченко С.Е. комнаты площадью 18,8 кв. м, а в пользовании Ларченко В.А. и Ларченко Д.В. комнаты площадью 11,5 кв.м. Места общего пользования - кухня, уборная, ванная, коридор переданы в общее пользование сторон.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2012 года решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, дополнительное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Ларченко Д.В., Ларченко В. А. - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что создает истцу Ларченко Е.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, от пользования которым он не отказывался, и в связи с чем 2 декабря 2011 года между Ларченко Е.В. и Видилиной Т.В. был заключен договор коммерческого найма четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Боготол, ул. Советская, 17-80, с находящимся в ней движимым имуществом, по условиям которого он обязан был оплачивать аренду жилья и движимого имущества в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно справке ИП Бережной Т.В. "Агентство недвижимости"

представленной Ларченко Д.В., плата за найм однокомнатной квартиры в г.Боготоле составляет 5000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от Ларченко В.А., Ларченко Д.В. возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиками права истца на пользование спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года и 31 октября 2012 года, которыми признано право истца и членов его семьи на проживание в спорном жилом помещении, Ларченко Е.В. вселен в указанное помещение и за ним и членами его семьи закреплена комната площадью 18,8 кв.м., а также установлена невозможность проживания истца в квартире в период, предшествующий вынесению указанных судебных актов, в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением.

В связи с чем, принимая во внимание сложившуюся на местном рынке недвижимости цену за найм однокомнатной квартиры в г. Боготоле в размере 5 000 рублей, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу Ларченко Е.В. в возмещение понесенных расходов по найму жилого помещения в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей с каждого), расходы по оказанию юридической помощи, в том числе за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 150 с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных в связи с арендной жилого помещения, поскольку факт вынужденного не проживания в квартире установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически за Ларченко Е.В. признано право на проживание только в одной комнате двухкомнатной квартиры, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в размере арендной платы за найм равноценной жилой площади - одной комнаты в двухкомнатной квартире в г. Боготоле, которая согласно справке, представленной Агентством недвижимости "Азимут", составляет 2000 рублей.

Кроме того, поскольку решение Боготольского районного суда о признании права Ларченко Е.В. и членов его семьи на проживание в спорной квартире и вселении вступило в законную силу 24 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав истца имело место только до указанной даты, в связи с чем в пользу Ларченко Е.В. подлежат взысканию убытки за 13 месяцев (период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года) в размере 26 000 рублей (по 13 000 рублей с каждого из ответчиков).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, тот факт, что длительность рассмотрения дела вызвана продолжительным лечением ответчика Ларченко Д.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей (по 1 000 рублей с каждого ответчика). Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и соответствует принципам разумности.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов по найму изменен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма возврата государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 490 рублей с каждого ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы Ларченко В.А., Ларченко Д.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Ларченко ФИО15 в пользу Ларченко ФИО15 в возмещение судебных расходов по найму жилого помещения 13 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 490 рублей.

Взыскать с Ларченко ФИО15 в пользу Ларченко ФИО15 в возмещение судебных расходов по найму жилого помещения 13 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 490 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Д.В., Ларченко В.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Геринг О.И.