Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО4,

на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.08.2013 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска:

Наложить арест на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО4, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в целях недопущения совершения регистрационных действий.

Определение приводится в исполнение немедленно".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО2, впоследствии и к ФИО3, ФИО4 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки "данные изъяты"), ключа от указанного автомобиля, а также свидетельство о регистрации ТС. Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" по договору купли-продажи приобрела вышеуказанный автомобиль; в 2007 году выдала в простой письменной форме доверенность на имя ФИО2 с правом пользования данным имуществом (автомобилем). По истечении срока доверенности, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть спорный автомобиль, однако ФИО2 отказался возвращать указанное транспортное средство, сославшись на то, что автомобиль был продан ФИО3, а затем ФИО4

ФИО1 обратилась с ходатайством об обеспечении иска, путем наложения ареста на спорный автомобиль, который находится в настоящий период у ФИО4, мотивируя данное ходатайство тем, что последний может предпринять меры к сокрытию спорного автомобиля с целью недопущения его истребования, либо продажи третьим лицам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания при наложении ареста. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, участники процесса : ФИО1, ФИО2, ФИО3, были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Молибогова К.В. (действующего по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из толкования требований ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска является, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер на предмет спора, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы относительно незаконности предъявленного иска ФИО1 не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные возражения ФИО4 будут рассмотрены судом при разрешении указанного гражданского дела по существу.

Исходя из требований ст.141 ГПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях несостоятелен и не основан на требованиях ст. 141ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: