Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10374

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Охременко О.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по заявлению Титова СН. о рассрочке исполнения решения Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу по иску Горлова СП. к Титову СН. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Титова Сергея Николаевича к Горлову СП. и Тюлькину ИМ. о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества,

по частной жалобе Титова С.Н.,

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2013г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Титова Сергея Николаевича о рассрочке исполнения решения Ужурского районного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Горлова СП. к Титову СН. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Титова СН. к Горлову СП. и Тюлькину ИМ. о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ужурского районного суда от 11.06.2013г., вступившим в законную силу, с Титова С.Н. в пользу Горлова С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 89.998,20 руб. По данному делу выдан исполнительный лист N 2-15 от 11.06.2013г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОССП по Ужурскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Титова С.Н.

Должник Титов С.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.06.2013г., мотивируя требования тяжелым имущественным положением, не позволяющим единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, а также наличием на иждивении двоих малолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Титов С.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, в связи с чем ему было необоснованно отказано в рассрочке исполнения судебного решения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ужурского районного суда от 11.06.2013г., вступившим в законную силу, с Титова С.Н. в пользу Горлова С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 89.998,20 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение, истцу был выдан исполнительный лист. В отношении должника возбуждено исполнительное производство 02.09.2013г.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой по 5.000 руб. ежемесячно, Титов С.Н. ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, отсутствие стабильной заработной платы, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отказывая Титову С.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Как правильно указал суд, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сложное материальное положение, невозможность исполнения решения суда и необходимость рассрочки взысканный судом суммы.

Предложенный ответчиком вариант погашения задолженности с ежемесячной выплатой по 5.000 руб., обоснованно расценен судом как нарушающий законные интересы взыскателя, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Титова С.Н. о том, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить судебное решение и суд незаконно отказал ему в рассрочке исполнения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда от 11.06.2013г. вступило в законную силу, а исполнение ответчиком не начато до сих пор.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в случае установления рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом должником варианте, погашение долга будет производиться более полутора лет, что повлечет нарушение прав взыскателя, который категорически возражал против удовлетворения требований Титова С.Н. и рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности в связи с тем, что единственным источником дохода являются детские пособия, сомнительны, поскольку доказательств отсутствия у ответчика дохода, наличия неудовлетворительного материального состояния, не позволяющего исполнить решение суда и влекущих необходимость рассрочки исполнения указанного решения суда, не представлено.

Ссылка на то, что должник Титов С.Н. в настоящее время не работает, не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку Титов С.Н. трудоспособен, не лишен возможности устроиться на работу и исполнить решение суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Титова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: