Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Русанова Р.А., Деева А.В.,

при секретаре Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Байчиковой В.В. к Кицкаловой О.А., Силаевой Л.А. о прекращении права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследства, признании права собственности на квартиру; по встречному иску Кицкаловой О.А., Силаевой Л.А. к Байчиковой В.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, признании недостойным наследником, лишении наследства,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Байчиковой В.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байчиковой В.В. удовлетворить частично.

Признать за Байчиковой В.В., "дата" года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли на квартиру "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Байчиковой В.В. отказать.

Встречные исковые требования Кицкаловой О.А., Силаевой Л.А. удовлетворить частично.

Признать за Кицкаловой О.А., "дата" года рождения, за Силаевой Л.А., "дата" года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю за каждой на квартиру "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кицкаловой О.А., Силаевой Л.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчикова В.В. обратилась в суд с иском к Кицкаловой О.А., Силаевой Л.А., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности Вологжина A.M., умершего "дата", на квартиру "адрес"; исключить из наследства, открывшегося после смерти Вологжина A.M. указанную квартиру; признать за ней (Байчиковой В.В.) право собственности на данную квартиру. Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с В.А.М. с "дата". В период брака на полученные от продажи принадлежащей ей ранее квартиры "адрес" денежные средства ими была приобретена спорная квартира, право собственности на которую в связи со сложившимися семейными обстоятельствами было зарегистрировано за Вологжиным A.M., после его смерти с заявлением о принятия наследства помимо нее (Байчиковой В.В.) обратились дети наследодателя - дочери Кицкалова О.А. и Силаева Л.А. Считает, что спорная квартира является ее личным имуществом.

Кицкалова О.А. и Силаева Л.А. предъявили встречный иск к Байчиковой В.В. о признании за Кицкаловой О.А., Силаевой Л.А. право общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по ? доле в праве за каждой; признании Байчиковой В.В. недостойным наследником, лишении ее ? доли в наследстве оставшемся после смерти В.А.М. Требования мотивированы тем, что вступая в наследство, Байчикова В.В., по их мнению, действует недобросовестно, по подложным документам пытается вывести имущество из состава наследства. Байчикова В.В. находилась на иждивении их отца В.А.М. и не могла иметь и накопить достаточно средства на приобретение спорной квартиры. Считают, что поскольку данное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов, Байчикова В.В. имеет в нем право только ? супружескую долю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Байчикова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Байчиковой В.В. и ее представителя Лисовенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ст. 1112 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с "дата" Байчикова В.В. и В.А.М. состояли в зарегистрированном браке.

"дата" на основании договора купли-продажи, заключенного с П.А.М., П.Г.М., на имя В.А.М. была приобретена квартира по адресу: "адрес" по цене 314 236 рублей.

"дата" В.А.М. умер, после его смерти открылось наследство, нотариусом "данные изъяты" было заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Байчикова В.В. (жена), Силаева Л.А. (дочь) и Кицкалова О.А. (дочь). Иных наследников не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованный вывод о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утверждения Байчиковой В.В. о приобретении ею спорной квартиры "адрес" на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры "адрес", представлено не было.

Поскольку спорная квартира приобретена В.А.М. в период нахождения в зарегистрированном браке с Байчиковой В.В., фактического их совместного проживания и ведения общего хозяйства, она в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая, что на долю жилого помещения, приобретенную в период брака сторон, распространяется режим их совместной собственности, и, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе (п.1 ст. 39 СК РФ) супружеская доля каждой из сторон в данной квартире составляла "данные изъяты"

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, после смерти В.А.М., принадлежащая последнему ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

При таком положении, судебная коллегия находит верным вывод суда, что заявленные Байчиковой В.В. требования о прекращении права собственности Вологжина A.M. на квартиру "адрес", об исключении данного жилого помещения из состава оставшегося после смерти В.А.М. наследственного имущества, признании права собственности на данное имущество в целом не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что иных наследников, помимо Байчиковой В.В., Силаевой Л.А. и Кицкаловой О.А. не имеется, суд обоснованно определил долю Байчиковой В.В. в праве собственности на спорную квартиру как "данные изъяты", долю Силаевой Л.А. - "данные изъяты" долю Кицкаловой О.А. - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Байчиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: