Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.И.,

судей Гареевой Е.Б., Лазовского С.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Требко С.Е о признании незаконным постановления от "дата" о водворении в штрафной изолятор,

по частной жалобе Требко С.Е.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Требко С.Е. об отмене постановления от "дата" о выдворении в штрафной изолятор - возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Требко С.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением об отмене постановления от "дата" о водворении его в штрафной изолятор. Требования мотивировал тем, что названным постановлением он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за употребление наркотических средств. Однако, полагает, что тестирование на употребление наркотических средств производилось с нарушениями, привлечение к ответственности проводилось с нарушениями УИК РФ, ему не было предоставлено время для подготовки защиты.

Определением Минусинского городского суда от 26.08.2013 года заявление оставлено без движения, Требко С.Е. было предложено указать в чем заключается нарушение УИК РФ при проведении дисциплинарной комиссии, а также указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав заявителя при ее проведении.

Определением Минусинского городского суда от 09.09.2013 года заявление Требко С.Е. возвращено, так как недостатки, указанные в определении суда от 26.08.2013 года устранены не были.

В частной жалобе Требко С.Е. просит определение суда от 09.09.2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Требко С.Е. без движения, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не указано в чем заключается нарушение УИК РФ при проведении дисциплинарной комиссии, а также не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав при ее проведении и предложено устранить названные недостатки в срок до "дата".

Получив названное определение суда, Требко С.Е. "дата", во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, представил в суд заявление, в котором подробно указывает на обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности.

09.09.2013 года определением Минусинского городского суда Красноярского края заявление возвращено Требко С.Е. в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 26.08.2013 года об оставлении иска без движения.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию заявление Требко С.Е. не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возврате искового заявления, учитывая, что в тексте искового заявления и заявления об устранении недостатков Требко С.Е. указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года о возвращении искового заявления Требко С.Е. отменить, частную жалобу Требко С.Е. удовлетворить, исковое заявление вместе с иными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: