Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10367/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

Судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Задорожного М.Н. к Перминовой Н.Д, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя Задорожного М.Н. - Злаказова М.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску представителя истца Задорожного М.Н. - Злаказова М.А. к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановить до вступления в законную силу решения суда или иного окончательного судебного постановления по гражданскому делу по иску Задорожной Е.С. к Задорожному М.Н. о разделе совместно нажитого имущества".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный М.Н. обратился в суд с иском к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения.

В ходе производства по делу, ответчиком Перминовой Н.Д. и ее представителем Мальцевой Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку спорный автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был приобретен Задорожным М.Н. в период брака с Задорожной Е.С., которая является дочерью Перминовой Н.Д. В марте 2012 года брак между Задорожными расторгнут, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено. Задорожная Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Задорожному М.Н. о разделе нажитого в браке имущества - спорного автомобиля, в настоящее время дело не рассмотрено. Полагают, что без результатов рассмотрения дела по иску Задорожной Е.С. к Задорожному М.Н. рассмотреть настоящее дело не представляется возможным.

Представитель истца Задорожного М.Н. - Злаказов МЛ. в возражениях показал, что предмет рассматриваемого иска - истребование имущества из чужого незаконного владения, данный предмет иска отличается от предмета иска при разделе имущества супругов. В настоящее время любой из супругов Задорожных не сможет распоряжаться спорным автомобилем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Задорожного М.Н. - Злаказов М.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку в качестве ответчика выступает Перминова Н.Д., а не Задорожная Е.С. В настоящее время единственным собственником спорного транспортного средства является Задорожный М.Н., права которого на владение распоряжение и пользование указанным автомобилем, который незаконно находится у ответчика, нарушаются.

Судебная коллегия, выслушав представителя Задорожного М.Н. - Злаказова М.А. проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданского дело по иску Задорожной Е.С. к Задорожному М.Н. о разделе нажитого в браке имущества - спорного автомобиля. Суд указал, что приостановление рассматриваемого гражданского дела обязательно, поскольку при разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль подлежит передаче одному из супругов Задорожных. В случае передачи автомобиля Задорожной Е.С. Задорожный М.Н. как ненадлежащий истец утрачивает право истребования имущества из чужого незаконного владения. При передаче спорного автомобиля Задорожному М.Н. он будет являться надлежащим истцом и вправе ставить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, какие факты, установленные этим решением, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что отсутствие решения суда по иску Задорожной Е.С. к Задорожному М.Н. о разделе нажитого в браке имущества - спорного автомобиля не означает невозможности рассмотрения дела по иску об истребовании этого автомобиля у Перминовой Н.Д. которая препятствует истцу в настоящее время в пользовании и владении данным автомобилем, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с приоритетностью рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: