Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Геринг О.И.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Вежневец Леонида Алексеевича к ООО "Орион" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ООО "Орион" Игошева Д.А., Вежневец Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вежневец ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу Вежневец ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба 917 873 рубля 18 копеек, стоимость ремонтных работ и расходных материалов по замене двигателя в сумме 24 410 рублей, пеню в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 506 141 рубль 59 копеек, а всего 1 523 424 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО "Орион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 461 рубль 42 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вежневец Л.А. обратился в суд с требованием к ООО "Орион" о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного его автомобилю Mersedes Bens ML350 N в обоснование указав, что 13 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Mersedes Bens ML350. 8 декабря 2009 года он обратился в сервис ответчика с жалобой на периодическую индикацию неисправности двигателя, вибрацию, посторонний шум при холодном пуске. Работники ответчика произвели демонтаж масляного поддона и установили сверхнормативный износ шестерни балансировочного вала, наличие сохранившихся ошибок по механизму регулирования фаз ГРМ правого ряда цилиндров, обломление форсунки подачи масла на стенки цилиндра. По итогу произведенных работ, ответчиком оформлен заказ-наряд N 15065 от 8 декабря 2009 года в котором указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, пересилены ряд необходимых работ, в том числе замена форсунки и рекомендовано по доставке необходимых запчастей прибыть для их установки. В январе 2010 года он был извещен о прибытии запчастей и необходимости полной разборке ДВС, дефектовке и исследовании механизма облома масленой форсунки цилиндра и характера износа шестерни балансирного вала. Из заказ-наряда N 15969 от 3 февраля 2010 года следует, что в феврале 2010 года соответствующая разборка была произведена, было установлено, что произошел задир первого цилиндра двигателя, требует замена двигателя. Полагая свои права как потребителя нарушенными, он обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением октябрьского районного суда г.Красноярска иск удовлетворен, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установлено, что впервые двигатель на автомобиле был демонтирован и разобран в ООО "Орион" при сдаче автомобиля в организацию ответчика 8 декабря. 2009 года, без составления ООО "Орион" соответствующих документов по проведению данных работ. Кроме того, выпуская автомобиль истца из сервиса 11 декабря 2009 года, стороной ответчика в заказ-наряде было указано на получение автомобиля потребителем в исправном состоянии, о возможных последствиях эксплуатации автомобиля с учетом выявленных неисправностей он также предупрежден не был. Также было установлено, что причиной излома масляной форсунки послужил результат последних произведенных работ с двигателем, при этом было установлено, что двигатель был демонтирован и разобран в ООО "Орион" с 8 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года. При этом при передаче автомобиля работниками ООО "Орион" в наряде выполненных работ было указано на получение стороной истца автомобиля в исправном состоянии, с выдачей гарантии на выполненные работы в 30 дней, о возможных последствиях эксплуатации истец не предупреждался. Учитывая факт повреждения автомобиля Вежневец Л.А. на сервисной станции ООО "Орион", а также не предоставление стороной ответчика потребителю надлежащей информации о возможности эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Орион" стоимость двигателя в размере 917 873 рублей 18 копеек, в счет стоимости ремонтных работ и расходных материалов по замене двигателя в размере 24 410 рублей, пеню в размере 884 410 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Орион" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы о том. что обломление масляной форсунки двигателя автомобиля произошло при выполнении ремонтных работ ООО "Орион", поскольку при рассмотрении дела установлено, что двигатель автомобиля вскрывался у неофициального дилера, форсунка могла быть повреждена только при вставлении балансировочного вала, дальнейшее развитие излома и облом форсунки произошел в период эксплуатации автомобиля, при работе двигателя, в то время как обломлении форсунки было обнаружено в ООО "Орион"" 8 декабря 2009 года, что дает основания полагать, что форсунка повреждена в ходе проведения ремонтных работ автомобиля истца в ООО "Концепт-авто", где автомобиль ремонтировался 28 ноября 2009 года и 7 декабря 2009 года. Также ответчик полагает что истцом не доказана причинная связь между непредставлением истцу надлежащей информацией при выпуске автомобиля из ремонта и возникновением недостатков в идее замены двигателя, поскольку материалами дела установлено, что для повреждения двигателя, которые приводят к необходимости его замены, достаточен короткий период эксплуатации автомобиля со сломанной форсункой. Поскольку автомобиль прибыл в ООО "Орион" уже с поврежденной деталью, полагает, что повреждения двигателя автомобиля возникли до обращения в сервисный центр ответчика. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Орион" о проведении комиссионной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе Вежневец Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на необоснованное и несоразмерное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Вежневец Л.А., представителя истца- Гончарова А.Е., представителя ООО "Орион" Игошева Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Вежнеев Л.А. по договору купли-продажи от 13 сентября 2006 года приобрел в ООО "Орион" автомобиль Mersedes Bens ML350 N. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и действует с момента передачи транспортного средства покупателю.

08 декабря 2009 года (за пределами гарантийного срока) Вежневец Л.А. обратился в ООО "Орион" с жалобами на то, что периодически загорается индикация неисправности двигателя, появление вибрации, посторонний шум двигателя при холодном пуске. Автомобиль был принят у истца для текущего ремонта мастером-приемщиком Приходько А.А. 08 декабря 2009 года, что подтверждается заявкой на ремонт N N от указанной даты.

Согласно заказ-наряду N N от 08 декабря 2009 года к указанной заявке при проверке, среди прочих неисправностей автомобиля, выявлен износ шестерни балансирного вала и обломление форсунки подачи масла на стенки цилиндра - требуется замена форсунки и балансирного вала. Работы с момента сдачи автомобиля в сервисный центр ООО "Орион" были окончены 11 декабря 2009 года в 14 часов 28 минут, были проведены следующие мероприятия- экспресс мойка автомобиля, накладные расходы по заказ наряду, выполнен короткий тест, проверен двигатель, выявить шумы двигателя, нижнюю секцию масляного картера снять и установить, уплотнить.

11 декабря 2009 года ООО "Орион" передало автомобиль Вежневец Л.А. с указанием в Заказ-наряде N 0000015065 о том, что истец с правилами предоставления услуг СТОА ознакомлен, с объемом выполненных работ и итоговой стоимости согласен, с рекомендациями ознакомлен, автомобиль в исправном состоянии и замененные съемные детали получил, претензий к комплектности автомобиля не имею, гарантии на установленные запчасти 2 года, на выполненные работы 30 дней. Кроме того, согласно указанному заказ-наряду истцу было в частности рекомендовано: заменить натяжитель, подшипники, заменить форсунки и балансирный вал.

3 февраля 2010 года, по прибытии запасных частей, Вежневец Л.А. обратился в ООО "Орион"для проведения ремонта автомобиля согласно расширения з/н 15065 от 08.12.2009 года, в качестве жалоб указав, что постоянно загорается индикация неисправности двигателя, при показаниях датчика уровня топлива ниже ? а/м глохнет и не запускается, пока не дольешь топлива, горит индикация неисправности АКБ. Автомобиль был принят у стороны истца для текущего ремонта мастером-приемщиком Приходько А.А. 03 февраля 2010 года, оформлена заявка на ремонт N N

Согласно заказ-наряду N N от 03 февраля 2010 года к указанной заявке указано, что для дефектовки поверхности первого цилиндра требуется снятие головки блока цилиндров. Указанные работы были проведены, двигатель был снят, установлено повреждение покрытия первого цилиндра, блок двигателя неремонтопригоден - требуется замена двигателя в сборе.

Из заключения автотехнической экспертизы проведенной ООО ЦНЭТЭ "Авто-Мобил" от 16 апреля 2010 года следует, что наиболее вероятной причиной ненормативного износа поверхности первого цилиндра является эксплуатация исследуемого двигателя внутреннего сгорания автомобиля Вежневец Л.А. в условиях фрагментарного масляного голодания, что находится в причинно-следственной связи с нарушением целостности форсунки.

Из пояснений эксперта Омышева М.Г., проводившего указанное выше исследование, следует, что в случае установления облома масляной форсунки и износа шестерни балансирного вала, автомобиль является технически неисправным и его эксплуатация запрещена.

Согласно экспертному заключению ООО "Транспортный Союз Сибири" N 157/11 от 14 июля 2011 года отсутствие фрагмента форсунки привело к нарушению теплового режима поршней и ускоренному повреждению шатунно-поршневой группы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вежневец Л.А., поскольку ООО "Орион" допущено нарушение положений ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в непредставлении потребителю надлежащую информации о недопустимости эксплуатации автомобиля с обломленной масляной форсункой и данные действия ответчика привели к поломке двигателя (повреждению поршней и цилиндров двигателя) с необходимостью его полной замены.

Выводы суда первой инстанции в решении тщательно мотивированы.

Совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств достоверно подтверждено, что работники ООО "Орион" при осмотре автомобиля истца установили факт обломления масляной форсунки, при этом, при передаче транспортного средства истцу, ответчик указал на исправное состояние автомобиля и о последствиях эксплуатации автомобиля с обломанной форсункой подачи масла на стенки цилиндра потребителя не проинформировал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Орион" об отсутствии причинной связи между непредоставлением потребителю информации о невозможности эксплуатации автомобиля с поврежденной форсункой и повреждением двигателя транспортного средства со ссылкой на то, что в сервисный центр ответчика автомобиль доставлен уже с поврежденной форсункой, следовательно с неремонтнопригодным двигателем, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В технической документации после произведенного осмотра и ремонта автомобиля сервисным центром ООО "Орион" в период с 8 по 11 декабря 2009 года отсутствует указание о повреждении поршней и цилиндров двигателя, имеется ссылка лишь на поломку масляной форсунки, а также выявления износа шестерни балансировочного вала

Вместе с тем, ООО "Орион" являясь специализированной организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание автомобилей, работники которой обладают специальными знаниями, обнаружив повреждения в транспортном средстве истца при наличии которых эксплуатации автомобиля невозможно, обязаны были довести до сведения потребителя указанную информацию, однако передало автомобиль истцу с указанием на исправное состояние транспортного средства, с выдачей гарантии на выполненные работ в 30 дней.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения масляной форсунки произошло при выполнении ремонтных работ ООО "Орион" в период 8-11 декабря 2009 года, поскольку достаточная совокупность доказательств в обоснование данных выводов отсутствует. Вместе с тем, данное обстоятельство не может освобождать ООО "Орион" от ответственности за непредоставление потребителю надлежащей информации, поскольку вопрос о том, по вине какой конкретной ремонтной организации возникло повреждение масляной форсунки правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. ООО "Орион" каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прибытия в сервисный центр ответчика автомобиль истца имел повреждения двигателя не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Орион" в пользу Вежневец Л.А. ущерба в размере 917 873 рубля 18 копеек - стоимость двигателя (базис-мотора) для автомобиля истца и стоимости ремонтных работ и расходных материалов необходимых для замены двигателя в размере 24 410 рублей. Данные суммы подтверждены документами, имеющими в материалах дела и ответчиком не оспариваются.

Установив, что ответчик, получив 19 февраля 2010 года отказал истцу в добровольном удовлетворении требований о проведении безвозмездного ремонта, На основании ч.5 ст.28, ст.31 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Вежневец Л.А. права на взыскание с ответчика неустойки, также правильно суд применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию до 70 000 рублей. Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств конкретного спора, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ООО "Орион".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Вежневец Л.А. о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку приведенные выше размеры взысканных сумм соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Орион" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Вежневец Л.А., допущенным ООО "Орион", судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Вежневец Л.А. до 250 000 рублей, исходя при этом из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Орион" в доход соответствующего бюджета в силу ст.103 ГПК РФ, размер которой, исчисленный в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ составит 13 322 рубля 83 копейки.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Орион" в пользу Вежневец Л.А. до 50 000 рублей, размер штрафа до 250 000 рублей, а также снизив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Орион" в доход соответствующего бюджета до 13 322 рублей 83 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Орион" Игошева Д.А., Вежневец Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Геринг О.И.

Тихонова Ю.Б.