Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Лакс А.Д. к Смык Н.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Смык Н.А. к Лакс А.Д. и Елизарьеву С.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Елизарьева С.В. Маркуна А.С., действующего на основании нотариальной доверенности N8-2930 от 13 мая 2013 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено: "Признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа от 15 июня 2010 года, между займодавцем Елизарьевым С.В. и заемщиком Смык Н.А.

В удовлетворении исковых требований Лакс А.Д. к Смык Н.А. о взыскании долга по договору займа - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакс А.Д. обратилась с иском к Смык Н.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 15 июня 2010 года между Елизарьевым С.В. и Смык Н.А. был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей, согласно которому ответчик взяла в долг у Елизарьева С.В. 110 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 15 июля 2010 года. Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором от 15 июня 2010 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы долга, заемщик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 382 ПК РФ 04 февраля 2013 года между истцом и Елизарьевым С.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому она получила все права требования по договору займа от 15 июня 2010 года. Взятые в долг денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратила. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика по договору займа от 15 июня 2010 года сумму основного долга - 110 000 рублей, пени за период с 16 июля 2010 года по 16 июля 2011 года - 200 750 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины - 6 307 рублей 50 копеек.

Смык Н.А. обратилась с иском к Лакс А.Д. о признании договора займа от 15 июня 2010 года незаключенным, мотивируя свои требования следующим. Не оспаривая факт подписания договора, ссылалась, что денежные средства по договору не получала. В обоснование своих требований Смык Н.А. указывала на то, что была вынуждена подписать договор займа, так как в тот период работала продавцом в магазине "Радужный", где была выявлена недостача в размере 110 000 рублей и руководитель магазина Елизарьев С.В. заявил ей, что если она не подпишет договор займа, он обратится с заявлением о хищении в правоохранительные органы.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Кроме того, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года к участию в деле по иску Смык Н.А. в качестве соответчика был привлечен Елизарьев С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елизарьева С.В. Маркун А.С., действующий на основании нотариальной доверенности N8-2930 от 13 мая 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Смык Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 15 августа 2013 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смык Н.А. Тырышкину О.И., действующую на основании нотариальной доверенности N17-5312 от 22 октября 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Смык Н.А. требований к Лакс А.Д. и Елизарьеву С.В. о признании незаключенным в связи с безденежностью договора займа от 15 июня 2010 года; отказе в удовлетворении требований Лакс А.Д. к Смык Н.А. о взыскании долга по указанному договору займа.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела из которых видно, что 15 июня 2010 года между Елизарьевым С.В. и Смык Н.А. был составлен и подписан договор займа на сумму 110 000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до 15 июля 2010 года (л.д. 9).

04 февраля 2013 года между Лакс А.Д. и Елизарьевым С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, последний в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, принял право первоначального кредитора по договору займа 15 июня 2010 года, заключенному со Смык Н.А. (л.д. 10), о чем Смык Н.А. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований Лакс А.Д. ссылалась на то, что договор займа со Смык Н.А. был заключен в связи с имевшей место недостачей в магазине, где работала Смык Н.А. При этом денежные средства по договору займа были переданы Смык Н.А. именно для погашения недостачи, выявленной в ходе ревизии в магазине.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований Лакс А.Д. и в обоснование своих требований о признании договора займа от 15 июня 2010 года незаключенным, Смык Н.А. указывала, что деньги по договору займа она не получала, договор был заключен в обеспечение возмещения недостачи в магазине.

То обстоятельство, что договор займа был заключен в связи с имевшей место недостачей, сторонами не оспаривалось.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, суд установил факт того, что деньги по договору займа от 15 июня 2010 года в действительности не были получены Смык Н.А., в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор займа между Смык Н.А. и Елизарьевым С.В. не заключался.

При этом суд исходил из того, что из материалов доследственной проверки N2755 следует, что акт ревизии на сумму 120 631 рубль 07 копеек составлен 15 июня 2010 года, именно этой же датой датирован и оспариваемый договор займа на сумму 110 000 рублей.

Приняв во внимание то обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы о хищении в магазине поступило только 29 сентября 2010 года, суд признал несостоятельными доводы Лакс А.Д. о том, что денежные средства были переданы Смык Н.А. 15 июня 2010 года с целью погашения недостачи в магазине, поскольку на 29 сентября 2010 года и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2011 года недостача в магазине не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждения Смык Н.А. о том что договор займа являлся безденежным и был составлен в день выявления недостачи с целью гарантировать возмещение продавцами выявленной недостачи.

При таком положении, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Лакс А.Д. не доказан факт заключения между Елизарьевым С.В. и Смык Н.А. договора займа, а также то, что допустимых доказательств передачи денежных средств Смык Н.А. по представленному договору займа от 15 июня 2010 года в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал Лакс А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив требования Смык Н.А. о признании договора займа от 15 июня 2010 года, между займодавцем Елизарьевым С.В. и заемщиком Смык Н.А. незаключенным в виду его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегий не принимаются. В частности довод заявителя жалобы о том, что материал проверки по факту недостачи в магазине "Радужный" ООО "Продторг" не свидетельствует о том, что Смык Н.А. получив по договору займа 15 июня 2010 года денежные средства не погасила недостачу, допущенную при осуществлении трудовой деятельности у работодателя индивидуального предпринимателя Елизарьевой Н.А., со ссылкой на фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Лакс А.Д. основывалась на положениях ст.ст. 807, 9, 810 ГК РФ, указывая на неисполнение Смык Н.А. условий договора займа, именно данные основания являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого нашел подтверждение факт того, что денежные средства по договору займа Смык Н.А. фактически не получала. Иных оснований для взыскания денежных средств со Смык Н.А. истцом по первоначальному иску указано не было. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смык Н.А. денежных средств, признав при этом незаключенным договор займа в связи с его безденежностью. По мнению Судебной коллегии доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По изложенным мотивам Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елизарьева С.В. Маркуна А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: