Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10357

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материал по исковому заявлению Сияновой ОФ к ЗАО "Васильевский рудник" о признании несчастного случая производственной травмой,

по частной жалобе Сияновой О.Ф.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Сияновой ОФ к ЗАО "Васильевский рудник" о признании несчастного случая, производственной травмой возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Мотыгинский районный суд Красноярского края по адресу 663400, п. Мотыгино, ул. Советская, 90".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиянова О.Ф. обратилась в суд к ЗАО "Васильевский рудник" о признании несчастного случая производственной травмой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сиянова О.Ф. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь, что правила подсудности ею соблюдены, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Проверив материалы по исковому заявлению Сияновой О.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца могут предъявляться по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, Сиянова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Васильевский рудник" о признании несчастного случая, произошедшего с Афанасьевым Г.В., 11.10.1961 г.р., 13 мая 2013 года в помещении гардеробной, расположенной в котельной "Бийская" промышленной площадки ЗАО "Васильевский рудник" в 7 км. от пос. Партизанский Мотыгинского района - производственной травмой.

Возвращая исковое заявление Сияновой О.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Юридический адрес ЗАО "Васильевский рудник" - Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Раздолинск, ул. Первомайская, 33А, что относится по подсудности к Мотыгинскому районному суду Красноярского края.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, что судом не приняты во внимание положения ч.5 ст.29 ГПК РФ, поскольку из искового заявления Сияновой О.Ф. фактически усматривается, что ею заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения, так как из поступившего иска следует, что такие требования не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления истице в связи с неподсудностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сияновой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.