Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10350/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Камалову С.Т., Азимбаеву Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" Верхотуровой С.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" в правоотношении, установленном заочным решением суда по иску ОАО "МДМ Банк" к Камалову С.Т., Азимбаеву Б.У.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня 2013 года с Камалова С.Т., Азимбаева Б.У. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.07.2008 года, расходы по уплате госпошлины.

ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" в связи с уступкой прав требований (цессии) по договору N от 28 июля 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно истолкованы положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, которые применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кроме того, закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации. Факт отсутствия лицензии на банковскую деятельность не может служить отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов согласно ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с условиями которого право требования взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору N от 31.07.2008 года, заключенному с Камаловым С.Т., перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ". Ответчикам направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в сумме 198 051,88 руб.

Условия кредитного договора, с которыми при заключении договора Камалов С.Т. был ознакомлен, не предусматривают его согласия на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору N от 31.07.2008 года, что в силу положений ст.ст.166, 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" Верхотуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: