Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по заявлению Игнатьева К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года по иску Игнатьева К.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности по выдаче справки об отсутствии судимости, о возмещение вреда,

по частной жалобе Игнатьева К.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Игнатьева К.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата", в удовлетворении требований Игнатьева К.Г. о выдаче справки об отсутствии судимости, возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа, было отказано.

Игнатьев К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю. В качестве таких обстоятельств указывает на ответы генеральной прокуратуры от "дата" N и прокуратуры Красноярского края от "дата" N о том, что заявитель является несудимым лицом. Также ссылается на фальсификацию доказательств: заведомо ложное издание справки о судимости от "дата" N-И-220, выданной ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, исправление архивных данных без соответствующего постановления суда, игнорирование свидетельских показаний по уголовному делу, исправление дат возбуждения и прекращения судопроизводства, игнорирование справки результатов проверки на судимость от "дата" N ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Игнатьев К.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения представителя Игнатьева К.Г. - Саблюковой Е.В., действующей по доверенности от "дата", судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона обстоятельство является вновь открывшимся, если оно имеет юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, но не было известно и не могло быть известно лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре решения.

Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на результат вынесенного судебного постановления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата", в удовлетворении требований Игнатьева К.Г. о выдаче справки об отсутствии судимости, возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа, было отказано.

Отказывая Игнатьеву К.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением Игнатьева К.Г. к уголовной ответственности и освобождением его от наказания, являлись предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 25 апреля 2012 года..

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством являются ответы генеральной прокуратуры от "дата" N и прокуратуры Красноярского края от "дата" N о том, что он является несудимым лицом, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с освобождением Игнатьева К.Г. от наказания по приговору суда от "дата" в связи с актом об амнистии, были известны суду на момент рассмотрения дела и учитывались при вынесении решения от "дата".

.

Ссылка в частной жалобе на заведомо ложное издание справки о судимости от "дата" N, выданной ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, исправление архивных данных без соответствующего постановления суда, исправление дат возбуждения и прекращения судопроизводства, игнорирование справки результатов проверки на судимость от "дата" N ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, не может является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из решения суда, факты привлечения заявителя к уголовной ответственности, имели место, в связи с чем, изменение даты принятия решения о возбуждении и прекращении судопроизводства в справке ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения от 25 апреля 2012 года.

Доводы частной жалобы, оспаривающие виновность заявителя в инкриминируемом ему деянии, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку порядок обжалования судебных постановлений, принятых в рамках уголовного дела и вступивших в законную силу, регламентирован нормами УПК РФ.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо других правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Игнатьева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: