Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Гурьева А.В. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Гурьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 70870 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб., штраф в размере 37935 руб.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2476,10 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" по вине водителя Чубарова Д.О., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"". Страховая компания ОАО "Альфа Страхование", в которой был застрахован риск гражданской ответственности истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 49130 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 138577 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме70870 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, штраф 35435 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что действие закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, взыскание штрафа произведено судом неправомерно. Специальным законом в области отношений по страхованию является Закон об ОСАГО, которым предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Оснований для взыскания неустойки не имелось. Оснований для принятия представленного истцом отчета об оценке как единственно верного не имелось. В данном отчете завышена стоимость норма часа, завышена стоимость работ, увеличен объем работ, Считают, что имелись все основания о назначении автотехнической экспертизы о назначении которой ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отказав ответчику в назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, "дата" в 17.00 в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" под управлением водителя Чубарова Д.О. и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Гурьева Е.В.

Риск гражданской ответственности Гурьева Е.В. застрахован в ОАО "Альфа-Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение 49130 рублей. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чубарова Д.О., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ОАО "Альфа -Страхование" в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Гурьева Е.В., обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, за вычетом ранее произведенной выплаты.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "Инком-Оценка", в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 577 рублей.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения положенного в основу решения суда, не усматривается. Заключение ООО " "данные изъяты"" в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа несостоятельны.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке заявленные им исковые требования о выплате страхового возмещения не выполнил, взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки и приходит к выводу об отмене решения в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции не применил п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 19 указанного Федерального закона размер компенсационной выплаты составляет не более 120000 рублей.

В данном случае взыскание с ответчика расходов по оплате услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120 000. рублей, что противоречит п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к данному ответчику в этой части надлежит отказать.

В связи с изложенным подлежит перерасчету штраф, взысканный в пользу истицы, размер которого составит 35435 рублей, из расчета 70870руб. х 50%.

Кроме того, перерасчету подлежит госпошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета размер которой составит 2326, 10 рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 августа 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Гурьева А.В. расходов по оплате услуг оценки, в части размера взысканного с ответчика штрафа и госпошлины решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Гурьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 70870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб., штраф в размере 35435 руб.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Гурьева А.В. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи