Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Брюханова С.П. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Брюханова С.П. сумму страхового возмещения в размере 73177 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 313,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 39245,20 руб.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2554,70 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа -Страхование" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" на "адрес" по вине водителя Жорова Д.А., управлявшего принадлежащим Королькову В.В. автомобилем "Хонда ХРВ", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ипсум". Страховая компания ОАО "Альфа Страхование", в которой был застрахован риск гражданской ответственности истца, выплатила страховое возмещение в размере 25042 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО "данные изъяты"" размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 98219 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 73177 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что действие закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, взыскание штрафа произведено судом неправомерно. Специальным законом в области отношений по страхованию является Закон об ОСАГО, которым предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Оснований для взыскания неустойки не имелось. Оснований для принятия представленного истцом отчета об оценке как единственно верного не имелось. В данном отчете завышена стоимость норма часа, завышена стоимость работ, увеличен объем работ, указана на замену деталей не указанных в отчете " "данные изъяты" Считают, что имелись все основания о назначении автотехнической экспертизы.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отказав ответчику в назначении экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Королькову В.В. автомобиля "Хонда ХРВ" под управлением водителя Жорова Д.А и автомобиля "Тойота Ипсум", под управлением истца. Риск гражданской ответственности Брюханова С.П. застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" которое выплатило истцу страховое возмещение 25042 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Жорова Д.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховщика гражданской ответственности истца обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, за вычетом ранее произведенной выплаты.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из представленного в дело истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "данные изъяты"" от 21.12.2012 года, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98219 рублей.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводы данного экспертного заключения не усматривается. Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков

Ответчик будучи уведомлен телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца (л.д.29-30) на осмотр не явился, доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа несостоятельны.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном им размере не выполнил, взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы основанным на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права, направленных на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи