Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах Российской Федерации к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности организации,

по частной жалобе представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Сташкевич Е.А.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.09.2013 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах Российской Федерации к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах РФ обратилась в суд с иском к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", в котором просила обязать ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" выполнить противопожарные мероприятия, а также приостановить деятельность ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" на лесных участках, предоставленных ответчику по договорам аренды земли. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договорам аренды между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" лесных участков N 23-з от 21.08.2008 года, N 25-з от 30.09.2008 года, N 34-з от 30.09. 2008 года, ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" принял лесные участки во временное пользование для осуществления своей экономической деятельности, связанной с заготовкой древесины. В результате проведенных проверок на вышеуказанных лесных участках были выявлены нарушения требований пожарной, санитарной безопасности в лесах, а также нарушения условий договоров аренды лесных участков, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Сташкевич Е.А. (действующая по доверенности от 13.05.2013 года) просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии иска. Полагает, что истцом не были нарушены правила подведомственности, при предъявлении данного иска в лесосибирский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, истец был своевременно и надлежащим извещен о рассмотрении данных требований, в судебное заседание не явился.

Проверив оспариваемое определение, предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить по следующим основаниям.

На основании п/п.4 ч.1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ, одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Таким нарушения были допущены судьей при вынесении оспариваемого определения.

Отказывая в принятии вышеуказанного иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеет место спор между юридическими лицами ( Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края и ОАО "Лесосибирский ЛДК N1"), связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика (в частности деятельности по заготовке древесины на основании ранее заключенных договоров аренды), в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, исходя из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии иска, судьей не было учтено, что Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась с иском вследствие нарушения ответчиком требований лесного законодательства, которые могут повлечь неблагоприятные экологические последствия для окружающей среды.

Из толкования ст.ст.96-97 Лесного кодекса РФ, п.3 постановления Правительства РФ от 30.08.2010г. N595 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах" следует, что Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края осуществляет государственный надзор в области охраны окружающей среды ( в том числе лесной и пожарный надзор).

Согласно пунктам 30-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения вытекают из несоблюдения ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" при осуществлении своей деятельности по заготовке леса противопожарных мероприятий по охране окружающей среды, которое приводит к нарушению интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также прав граждан на благополучную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", что не связано с хозяйственно-экономической деятельностью ответчика, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, нельзя признать законным и обоснованным.

Определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, а исковое заявление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности необходимо возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Сташкевич Е.А. удовлетворить.

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.09.2013 года отменить.

Материалы по иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах Российской Федерации к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" об устранении нарушений лесного законодательства и приостановлении деятельности организации, направить в Лесосибирский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: