Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Горбунова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Горбунова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбунова А.А. страховое возмещение в сумме 46342,41 руб., 5270 руб.- расходы по оплате услуг оценки, 259,70 руб.- почтовые расходы, 1000 руб. -компенсацию морального вреда, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 25 936,05 руб.- штраф.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1816,16 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" на "адрес" по вине Рылова Н.А., управлявшего принадлежащим Федосеевой Е.И. автомобилем "Тойота Корона" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Карина". Страховая компания ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности истца выплатила страховое возмещение в размере 9055,59 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО "данные изъяты"" размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 55398 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46342,41 рубль, расходы по оценке 5270 рублей, почтовые расходы 259,70 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 25936,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В связи со значительными разногласиями по стоимости восстановительного ремонта и объему работ по данным истца и ответчика, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Без проведения судебной экспертизы невозможно вынесение обоснованного решения. Также указывает на неправомерное взыскание судом штрафа. Специальным законом в области отношений по страхованию является Закон об ОСАГО, которым предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Применение судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит закону.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На основании ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как правильно установлено судом, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Федосеевой Е.И. автомобиля "Тойота Корона", под управлением Рылова Н.А. и принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Карина". Риск гражданской ответственности Горбунова А.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" которое выплатило истцу страховое возмещение 9055,59 рублей. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Рылова Н.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, за вычетом ранее произведенной выплаты. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "данные изъяты" от 11.12.2012г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55398 рублей. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения положенного в основу решения суда, не усматривается. Заключение ООО "данные изъяты"" отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка ущерба проведена на основе акта осмотра автомобиля. Сторона ответчика была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра телеграммой (л.д.13). Размер восстановительного ремонта определен с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа также несостоятельны.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчик, достоверно зная о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном им размере не выполнил, взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения. Председательствующий Судьи