Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по иску Аниканова Ю.П. к Анохиной О.А., Мартынову В.Н., ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании суммы задолженности по ссуде,

по частной жалобе Аниканова Ю.П.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Аниканова Ю.П. к Анохиной О.А., Мартынову В.Н., ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании суммы задолженности по ссуде оставить без движения, предоставив срок до 23 сентября 201З г для устранения недостатков.

В случае невыполнения требований суда в установленный срок исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу вместе с приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниканов Ю.П. обратился в суд с иском к Анохиной О.А., Мартынову В.Н., ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании солидарно суммы задолженности по ссуде в размере 80000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Аниканов Ю.П. просит определение суда отменить. ссылаетсяна отсутствие у суда правовых оснований для оставления иска без движения, поскольку все необходимые документы в обоснование заявленных требований им были представлены, ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины мотивировано.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании статьи 132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также к заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не оплачена госпошлина и не представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручения указанным им ответчикам.

Отказывая в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, судья обоснованно исходила из того, что Аникановым Ю.П. не представлено доказательств его имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно примененных нормах материального права.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при наличии неудовлетворительного имущественного положения плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Выводы судьи о том, что истец не предоставил копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования по количеству указанных им ответчиков, также являются обоснованными, поскольку предоставление указанных документов одновременно с подачей искового заявления предусмотрено статьей 132 ГПК РФ. Из приложения к исковому заявлению видно, что все копии были приложены к исковому заявлению только в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, обоснованно вынесла определение об оставлении заявления без движения, о чем известила лицо, подавшее заявление, и предоставила ему разумный срок для исправления недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, выводы судьи об оставлении заявления без движения по мотиву не указания обстоятельств, на которых основаны требования к ответчикам и предоставление доказательств, обосновывающих данные требования, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец подробно изложил обстоятельства, которые, как он полагает, являются основанием для предъявления иска в суд

Кроме того, доказательства по делу предоставляются сторонами, а суд вправе в случае необходимости по ходатайству сторон истребовать необходимые для рассмотрения дела документы и доказательства, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ, так и в ходе самого судебного разбирательства.

Оценка обстоятельств по делу и представленных доказательств не входит в полномочия судьи на стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указание на оставление искового заявления Аниканова Ю.П. к Анохиной О.А., Мартынову В.Н., ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании суммы задолженности по ссуде, без движения по мотиву не указания обстоятельств, на которых основаны требования к ответчикам и предоставление доказательств, на которых основаны требования к ответчикам.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Аниканова Ю.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи