Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Шелковникова Е.А. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование"

на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Красноярского филиала ОАО "Альфа Страхование" в пользу Шелковникова Е.А. 36563 рубля сумму невыплаченного страхового возмещения, 21006.40 рублей- утрату товарной стоимости. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, оплату услуг телеграфа в сумме 248 рублей, штраф в сумме 29482 рубля 55 копеек, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы на участие представителя в сумме 7000 рубле, всего взыскать 96895 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Красноярского филиала ОАО "Альфа Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1968 рублей 95 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковникова Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Страхование" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" по вине водителя Сабурова И.Я. управлявшего принадлежащим ООО "Рета Фрост" автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", которым в момент ДТп управлял Сериков Н.Н. Страховая компания ОАО "Альфа Страхование", с которой у истца был заключен договор добровольного страхования поврежденного в ДТП автомобиля, выплатила страховое возмещение в размере 46588 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО "данные изъяты"" размер восстановительного ремонта его автомобиля составляет 83151 рубль, утрата товарной стоимости согласно заключения от 18.04.2013 года составляет 21006,40 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 57569,40 руб., расходы по оценке 4720 рублей, услуги телеграфа 248 рублей, неустойку 395,70 рублей за период с 08.06.2013 по 08.07.2013г., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, положения Закона РФ "О защите прав потребителей не распространяются. Кроме того, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, в данном случае страховой премии. Поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, оснований для взыскания штрафа не имелось. Размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным. Оснований для принятия представленного истцом отчета об оценке как единственно верного не имелось. В данном отчете завышена стоимость норма часа, завышена стоимость работ, увеличен объем работ, указана на замену деталей не указанных в отчете " "данные изъяты"". Считают, что имелись все основания к проведению автотехнической экспертизы о назначении которой просит суд апелляционной инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Дорофееву И.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, с отказав ответчику о назначении экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" по рискам ущерб/хищение, на срок с "дата" по "дата" "дата" автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием водителя Сабурова И.Я. управлявшего принадлежащим ООО "Рета Фрост" автомобилем "данные изъяты"", и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", которым в момент ДТП управлял Сериков Н.Н. ОАО "Альфа-Страхование" по обращению истца выплатило последнему страховое возмещение в размере 46588 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Сабурова И.Я., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "Альфа- Страхование" у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения за минусом ранее произведенной выплаты.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного им отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "данные изъяты" в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83151 рубль, утрата товарной стоимости 21006,40 рублей.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, не имеется. Заключение "данные изъяты"" отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой( л.д.16-18). Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом неустойки.

В данном случае отношению к просрочке исполнения обязательств по договору имущественного страхования суд обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.

Ссылки жалобы на неправомерность заявленных истцом требований о взыскании штрафа также несостоятельны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом не исполнения ответчиком в добровольном порядке требований изложенных истцом в претензии от 07.05.2013 года, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей и взыскан с ответчика штраф.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения. Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи