Решение Красноярского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 7п-462/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года жалобу Полухина В.В. на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08.08.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Полухин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года Полухин В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 03 мая 2013 года в 01.20 час. Полухин В.В., управляя автомобилем N при движении по "данные изъяты", в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость с учетом дорожных условий, допустил выезд на полосу встречного движения и наезд на пешехода Егорову А.И., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью (л.д.41-42).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Полухин В.В. просит приведенное выше постановление судьи -отменить, поскольку суд не разъяснил ему права, в частности пользоваться услугами адвоката; огласил резолютивную часть решения не удалившись в совещательную комнату, вручив полный текст решения через несколько часов, при этом рассматривая в это время и другие дела; не учел смягчающее обстоятельство- его раскаяние при отсутствии отягчающих обстоятельств, кроме того, согласно имеющийся в деле справки потерпевшая, в момент ее доставления в медицинское учреждение, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало получению ею легкого вреда здоровью при падении.

На жалобу Полухина В.В. потерпевшей Егоровой А.И. были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, так как все права Полухину В.В. судьей были разъяснены, Полухин В.В. хотя и признавал в суде свою вину, однако не раскаялся, перед оглашением постановления судья удалялся в совещательную комнату и по выходу из нее огласил постановление в полном объеме, которое и было вручено Полухину В.В., все обстоятельства были учтены судьей, а доводы Полухина направлены на желание избежать наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Полухина В.В.- Мамичевым В.В., поданных на жалобу возражений, прихожу к выводу, что постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края в отношении Полухина В.В. отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Полухина В.В. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении "адрес", составленным 21.06.2013 года в отношении Полухина В.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и выдачей копии протокола (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, знаков и разметки на данном месте (л.д.7-8), согласующимся и со схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобиля Полухина В.В. до ДТП- являвшегося попутным с потерпевшей, двигавшейся по встречной для Полухина В.В. полосе движения, места наезда последнего на потерпевшую- расположенного так же на встречной для Полухина В.В. полосе движения, данная схема никем не оспаривается (л.д.6), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями свидетелей, потерпевшей, а так же самого Полухина В.В. (л.д.15), подтвержденными им и в судебном заседании (л.д.40) о том, что он отвлекся от дороги, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную для себя полосу движения, где совершил наезд на пешехода Егорову А.И. двигавшуюся по левой обочине. Таким образом, именно совершенное Полухиным В.В. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с причинением потерпевшей Егоровой А.И. легкого вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.28-30). Доводы жалобы Полухина В.В. о том, что способствовать получению травмы потерпевшей могло нахождение ее в состоянии опьянения на момент ДТП,- являются не состоятельными. Здесь же следует указать, что и состояние опьянения потерпевшей не подтверждено каким-либо соответствующим заключением.

Доводы жалобы Полухина В.В. о том, что судьей при рассмотрении настоящего административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются не только протоколом судебного заседания, в котором отражено разъяснение прав Полухину В.В. и весь ход проведения рассмотрения дела, удаление судьи в совещательную комнату /которое в соответствии с требованиями административного законодательства обязательным не является/ и оглашение по выходу полного текста принятого постановления, но и протоколом разъяснения Полухину В.В. его процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника,- под расписку до начала рассмотрения дела по существу (л.д.39), распиской Полухина В.В. от 08.08.2013 года о получении им копии постановления в полном объеме, без каких-либо замечаний относительно оглашения судьей лишь резолютивной части постановления, либо изготовления постановления в перерыве между рассмотрением других дел (л.д.43), а так же возражениями потерпевшей Егоровой А.И. так же лично участвовавшей в рассмотрении дела судьей районного суда и указавшей о надуманности доводов Полухина В.В. в данной части (л.д.52-53). При таких обстоятельствах следует указать, что судьей районного суда, при рассмотрении замечаний Полухина В.В. на протокол судебного заседания (л.д.48), обоснованно было принято определение об их отклонении (л.д.51).

Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено, все представленные по делу доказательства судьей исследованы и правильно оценены, наказание Полухину В.В., вопреки доводам его жалобы, назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих при отсутствии отягчающих (л.д.42), и полной мере отвечает требованиям ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Полухин В.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.