Решение Красноярского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 7п-459/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года жалобу Нуискова Дмитрия Константиновича на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нуисков Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 30 мая 2013 года Нуисков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

12 августа 2013 года Нуисковым Д.К. в Минусинский городской суд Красноярского края на указанное выше постановление была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления- как незаконного и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы по тем основаниям, что копия обжалуемого постановления была им получена лишь 02 августа 2013 года, а ранее направленные Нуискову Д.К. извещения были обнаружены ФИО3 проживающим в "адрес" своем почтовом ящике, и переданы Нуискову Д.К. уже 06.08.2013 года, что ФИО4 может подтвердить, и которого он просит допросить.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Нуискова Д.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении- отказано, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Нуисков Д.К. просит определение судьи от 26 августа 2013 года- отменить, поскольку данное определение, в нарушение требований ст.331 ГПК РФ, было вынесено федеральным а не мировым судьей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказная корреспонденция с копией постановления мирового судьи и извещения на имя Нуискова Д.К. были положены в почтовый ящик последнего, а не его соседа Меньщикова о допросе которого он ходатайствовал, однако данное ходатайство в нарушение требований ст.166 ГПК РФ не было разрешено.

Кроме того, к материалам дела приобщено заявление Нуискова Д.К. мировому судье судебного участка N99 по г.Минусинску и Минусинскому району о прекращении исполнения в отношении него наказания назначенного постановлением данного мирового судьи от 30.05.2013 года, в связи с принятием Федерального закона от 25.07.2013 года N196-ФЗ отменяющий ответственность за совершенное им деяние,- подлежащее самостоятельному разрешению.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Из положений ст.1.1, ст.1.3, ст.1.7, ст.1.8 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, обязан руководствоваться процессуальными требованиями установленными административным законодательством- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, доводы жалобы Нуискова Д.К. о том, что судьей городского суда 26 августа 2013 года при принятии определения были нарушены нормы ГПК РФ,- являются не состоятельными, так как судья и не должен был руководствоваться указанными нормами.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодателем определено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на принятое по делу постановление относится к полномочиям судьи правомочного рассматривать данную жалобу по существу, в анализируемом случае- судьи Минусинского городского суда Красноярского края, поэтому доводы жалобы Нуискова Д.К. и в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребует дополнительные материалы.

Из материалов административного дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, как и копия принятого им по делу постановления, направлялись Нуискову Д.К. способом позволяющим проконтролировать получение почтового отправления лицом, которому оно направлено,- заказным письмом с уведомлением направленным по адресу указанному самим Нуисковым Д.К. при составлении материалов, совпадающему с адресом указанным им же и по тексту поданных жалоб (л.д.10, 13), вернувшиеся мировому судье за истечением срока их хранения на почте, поскольку Нуисков Д.К. в почтовое отделение за ними не прибыл, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в судебное заседание к мировому судье не явился, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Поскольку копия принятого мировым судьей постановления 20 июня 2013 года была возвращена мировому судье как невостребованная, именно с указанного времени, в соответствии с требованиями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы. Доводы о том, что извещения направляемые Нуискову Д.К. опускались в почтовый ящик "адрес" его соседу,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку оснований для таких действий у почтальона доставлявшего данные извещения- не было, как не приведено тому причин и по тексту жалобы, что объективно учитывалось и судьей городского суда при отклонении ходатайства Нуискова Д.К. о восстановлении ему срока на обжалование принятого по делу постановления мирового судьи (л.д.25), при этом, представленные по делу доказательства объективно свидетельствовали об их достаточности для разрешения ходатайства Нуискова Д.К. о восстановлении процессуального срока, без допроса заявленного им свидетеля.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N99 по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Нуисковым Д.К. была подана со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока- более чем на месяц, допустимые доказательства свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока не представлены, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока- является законным и обоснованным.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нуисков Д.К. от 30.05.2013 года, оставить без изменения, а жалобу Нуискова Д.К.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.