Решение Красноярского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 7п-461/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года жалобу Ван-Чин-Лин В.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20.08.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ван Чин Лин- Ван Чин Лин,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года Ван-Чин-Лин В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 20.04.2013 года в 12.30 час. в районе "адрес" края, водитель Ван-Чин-Лин В.В. управляя автомобилем " "данные изъяты"" N в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО4 переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ван-Чин-Лин В.В. просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, судьей не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние Ван-Чин-Лин В.В., добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное сообщение в ГИБДД о совершенном правонарушении и содействие в установлении его обстоятельств. Кроме того, правонарушение им было совершено по неосторожности так как выбежавшего пешехода, как и знак "Пешеходный переход" он не видел, а так же назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,- лишает его заработка, так как зарабатывает он частным извозом и содержит семью, при этом, совершенное им правонарушение грубым не является.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Ван-Чин-Лин В.В., в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", составленным в отношении Ван-Чин-Лин В.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола- ясной погоде без осадков, расположения в указанном месте дорожных знаков, в частности знаков "Пешеходный переход", с фототаблицей к протоколу (л.д.12-15), схемой места происшествия, с указанием места расположения автомобиля Ван-Чин-Лин В.В. после ДТП, самого места ДТП- наезда автомобиля Ван-Чин-Лин В.В. на потерпевшего Чарду Н.В., расположенном на пешеходном переходе,- подписанной Ван-Чин-Лин В.В. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.16), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Ван-Чин-Лин В.В. данных им непосредственно после ДТП (л.д.17), подтвержденных в судебном заседании (л.д.37-38) о том, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел как ехавший справа от него микроавтобус затормозил перед пешеходным переходом и тут же из-за него выскочил пешеход, он стал тормозить но все равно сбил пешехода. Нарушение Ван-Чин-Лин В.В. требований п.14.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему Чарду Н.В. средней тяжести вреда здоровью,- согласно заключению экспертизы (л.д.25-27).

Доводы жалобы Ван-Чин-Лин В.В. о том, что он заблаговременно не видел знака "Пешеходный переход" и самого пешехода на месте совершенного им ДТП,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что судьей не учтено содействие Ван-Чин-Лин В.В. в установлении обстоятельств совершенного им правонарушения, так как эти доводы были опровергнуты приведенными выше доказательствами, при этом, в анализируемой дорожной ситуации Ван-Чин-Лин В.В. обязан был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, а не совершать опережение остановившегося перед пешеходным переходом транспортного средства, которое /опережение/ так же запрещено требованиями ПДД РФ, признание же вины Ван-Чин-Лин В.В, данные о его личности, включающие в себя его семейное положение, отсутствие места работы /о чем Ван-Чин-Лин В.В. лично сообщил как при оформлении материалов, так и при рассмотрении дела судьей/ и иные,- учитывались судьей городского суда при назначении ему наказания (л.д.41). Доводы о том, что судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств добровольное прекращение Ван-Чин-Лин В.В. противоправного поведения, добровольное сообщение в ГИБДД о совершенном правонарушении,- так же являются не состоятельными, поскольку противоправные действия Ван-Чин-Лин В.В. по совершению правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ были оконченными, то есть выполнена вся объективная сторона данного правонарушения, а сообщение о совершенном правонарушении в органы ГИБДД, согласно п.2.5 ПДД РФ, являлось обязанностью водителя Ван-Чин-Лин В.В. и свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях иного правонарушения связанного с неисполнением данной обязанности. Доводы жалобы о том, что совершенное Ван-Чин-Лин В.В. правонарушение не является грубым,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу- является грубым нарушением требований Правил дорожного движения в РФ.

Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждены исследованными судьей доказательствами, наказание Ван-Чин-Лин В.В. было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ван Чин Лин- Ван Чин Лин, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.