Решение Красноярского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7р-569/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года жалобу Сучковой С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.09.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Сучковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ N076004 от 11.01.2013 года Сучкова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки "Паркон NVАР0072" установлено, что "дата" в 09:59:56 час. в "адрес", четная сторона, водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Сучковой С.В., "дата" года рождения, проживающая по адресу: г. "адрес", в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27, совершила остановку.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю от 27 февраля 2013 года по жалобе Сучковой С.В. принятое в отношении нее постановление 24 ЦФ N076004 от 11.01.2013 года оставлено без изменения, а ее жалоба -без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2013 года, указанное выше решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю от 27.02.2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сучковой С.В. на принятое в отношении нее постановление 24 ЦФ N076004, изменено,- из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на то, что орган вынесший постановление по делу об административном правонарушении с использованием специального технического средства, имеющего функцию фото-видео съемки работающего в автоматическом режиме, не обязан уведомлять лично граждан о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Сучковой С.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Сучкова С.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку если бы постановление 24 ЦФ N076004 от 11.01.2013 года было ей направлено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в трехдневный срок, последующих правонарушений не последовало бы, что говорит о том, что данные правонарушения административным органом созданы искусственно и подлежат отмене, а не изменению. Данное постановление было направлено ей только 22.01.2013 года. Административные правонарушения связанные с нарушением правил парковки не являются длящимися, соответственно, наложение нескольких штрафов за одно и то же правонарушение является незаконным. Так же по сложившейся практике, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" при обнаружении единичного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ имеет право составить протокол об административном правонарушении и предупредительную записку оставить на автомобиле который припаркован в неположенном месте, что в данном случае сделано не было, что говорит о злоупотреблении его должностных прав. Между тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (так в тексте жалобы л.д.49-50).

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Сучковой С.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по настоящему делу в отношении Сучковой С.В. решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности, возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ЦФ N076004, принятого 11.01.2013 года в отношении Сучковой С.В. (л.д.34), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон NVАР0072" имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.34 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото-видеосъемки, в связи с чем указанное постановление, вопреки доводам жалобы Сучковой С.В., обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Сучковой С.В. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена", то есть в месте, где это запрещено, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. При этом, нормами административного законодательства не предусмотрено требование при фиксации совершенного правонарушения оставлять на данном месте "предупредительную записку", поэтому доводы жалобы Сучковой С.В. в указанной части, о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД своими процессуальными правами,- являются надуманными и не состоятельными. В связи с тем, что Сучкова С.В. является собственником (владельцем) транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Сучковой С.В. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы Сучковой С.В. о том, что несвоевременным направлением ей копии постановления по настоящему административному делу должностными лицами ГИБДД была искусственно создана совокупность правонарушений,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что поскольку совершенное ею правонарушение не является длящимся, то наложение на нее нескольких штрафов за одно и то же правонарушение является незаконным. Согласно ст.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при этом, исключений из данных требований, в том числе в связи с привлечением ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, данной нормой Закона не предусмотрено. В связи с чем Сучкова С.В. обязана была соблюдать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ежедневно вне зависимости от того привлекалась ли она ранее за неисполнение его требований или нет. Данное правонарушение действительно не является длящимся, и именно поэтому совершенное 10 января 2013 года Сучковой С.В. правонарушение обоснованно квалифицировано как самостоятельное. Здесь же следует указать, что Сучковой С.В. в жалобе указывается на нарушение ею правил парковки, тогда как привлечена она к административной ответственности за нарушение правил остановки транспортного средства. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сучковой С.В. было принято в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки- 11.01.2013 года при совершении правонарушения ею 10.01.2013 года, данное постановление никем не отменялось, в связи с чем оснований и для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности- не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Сучковой С.В., оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.