Решение Красноярского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 7р-562/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года жалобу Тигольских В.В. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 25.09.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.1.3 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в отношении Тигольских В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования "Качульский сельсовет" N15 от 30 августа 2013 года, Тигольских В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.1.3 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 02.10.2008 N7-2161 (далее по тексту- ЗКК АП), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 01.08.2013 года в 14.50 час. в "адрес" напротив "адрес" коровы в количестве шести голов принадлежащие Тигольских В.В. находились без присмотра. Тем самым Тигольских В.В. нарушил правила содержания животных в населенном пункте /содержания территории Качульсткого сельсовета п.2.9.3/ то есть совершил административное правонарушение предусмотренное пунктом 5 статьи 1.3 ЗКК АП (л.д.26 и приложенный материал л.д.10).

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по жалобе Тигольских В.В., приведенное выше постановление N15 принятое 30.08.2013 года в отношении него оставлено без изменения, а жалоба Тигольских В.В.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Тигольских В.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку при рассмотрении дела судьей нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, суд намеревался допросить свидетеля Шутову Е.- ветеринара которая так и не была допрошена, вызывают сомнение и представленные в суд участковым фотографии на которых отсутствуют дата и время и местность не соответствует местности у дома по "адрес", а протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован участковым уполномоченным Бородановым.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Из положений ст.1.1, ст.1.3, ст.1.7, ст.1.8 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, обязан руководствоваться процессуальными требованиями установленными административным законодательством- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, доводы жалобы Тигольских В.В. о том, что судьей районного суда 25 сентября 2013 года при принятии решения были нарушены нормы ГПК РФ,- являются не состоятельными, так как судья и не должен был руководствоваться указанными нормами.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что вина Тигольских В.В. в нарушении требований п.2.9.3 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Качульсткого сельсовета, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.1.3 ЗКК АП, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении составленным уполномоченным на то должностным лицом-Участковым уполномоченным полиции ОП N2 МО МВД РФ "Курагинский" Бородановым Д.Н. и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного Тигольских В.В. правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе прав Тигольских В.В. вручением копии протокола, с последующим собственноручным объяснением Тигольских В.В. в протоколе о том, что принадлежащие ему коровы в указанные в протоколе время и месте передвигались без какого-либо сопровождения и присмотра (л.д.3 оборот приложенного материала), рапортом участкового уполномоченного полиции Бороданова Д.Н. с указанием обстоятельств обнаружения им анализируемого правонарушения совершенного Тигольских В.В. (л.д.4 приложенного материала), согласующимися с указанными доказательствами фотоснимками животных находящихся без присмотра и без сопровождения в "адрес" (л.д.18-19), при этом Тигольских В.В. и не оспаривается, что животные на снимках принадлежат ему, свидетельскими показаниями Симоновой Г.Г. и Бороданова Д.Н. непосредственно фиксировавших данное правонарушение и подтвердивших в судебном заседании приведенные выше обстоятельства его совершения Тигольских В.В ... Доводы жалобы Тигольских В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован участковым уполномоченным Бородановым Д.Н.,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности Бороданова Д.Н. в данном деле, как не представлено таковых и с жалобой Тигольских В.В., при этом, не соответствие всех указанных в протоколе данных о личности правонарушителя- его семейном положении и наличии иждивенцев, вносимых в протокол, согласно требованиям административного законодательства, со слов самого правонарушителя,- не свидетельствуют о фальсификации указанного документа. Совокупность представленных в материалах дела доказательств- являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, судьей обоснованно за отсутствием необходимости не допрашивалась свидетель Шутова Е.К. которая так же могла бы подтвердить, со слов Бороданова Д.Н., обстоятельства совершения Тигольских В.В. рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тигольских В.В. было проведено полно, всесторонне и объективно, всем имеющим правовое значение обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается, решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.1.3 ЗКК АП в отношении Тигольских В.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.