Решение Красноярского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7п-486/13

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Н. потерпевшей Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. в отношении

И. "дата"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2013 г. около 23 час. 00 мин. в районе дома N 60 на ул. Профсоюзов г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Lexus GS государственный регистрационный знак N под управлением И. и ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак N под управлением Н.

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 093012 от 20 июля 2013 г., составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", И. инкриминировано, что дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшей- пассажирке автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак N Б. ( И.-смена фамилии) был причинен легкий вред здоровью, произошло вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, поскольку на выезде с прилегающей территории И. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. производство по делу в отношении И. прекращено, поскольку, как следует из постановления, нарушения п. 8.3 ПДД РФ в его действиях не установлено.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, участник дорожно-транспортного происшествия Н. просит постановление суда отменить, указывая, что имеющаяся в деле автотехническая экспертиза выполнена на недостоверных данных и не может являться доказательством по делу, эксперт руководствовался временными данными, отраженными на счетчике камеры наружного наблюдения, которые сомнительны, специальные программы, позволяющие просмотреть видеозапись в покадровом режиме не применялись, вывод о том, что он- Н. имел возможность остановить свой автомобиль, неверны, не учтены доказательства применения им экстренного торможения, место столкновения на схеме отражено неправильно, исходные данные относительно скорости автомобиля Lexus GS эксперту не задавались, определив их самостоятельно, он вышел за пределы своей компетенции; выводы судьи о том, что водитель И. п. 8.3 Правил не нарушал, ошибочны.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, потерпевшая И. ( Б..) приводит аналогичные доводы, также просит постановление суда отменить, указывая, что автотехническая экспертиза выполнена с грубыми нарушениями и ошибками, выводы эксперта основаны на недостоверных данных, эксперт руководствовался временными данными, отраженными на счетчике камеры наружного наблюдения, которые сомнительны, специальные программы, позволяющие просмотреть видеозапись в покадровом режиме не применялись, вывод о том, что Н. имел возможность остановить свой автомобиль, неверны, не учтены доказательства применения им экстренного торможения, место столкновения на схеме отражено неточно, исходные данные относительно скорости автомобиля Lexus GS эксперту не задавались, определив их самостоятельно, он вышел за пределы совей компетенции; выводы судьи о том, что водитель И ... п. 8.3 Правил не нарушал, ошибочны, имеющиеся противоречия не устранены.

В судебном заседании Н.., И. ( Б представитель К. жалобы поддержали, И. возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Данное требование предполагает, что выводы суда должны быть обоснованными, то есть соответствовать материалам рассматриваемого дела и его обстоятельствам, при наличии противоречивых доказательств, суд должен указать, почему принимает одни из них и отвергает другие.

Изучение дела, исследование имеющиеся совокупности доказательств и ее анализ, говорит о том, что выводы суда об отсутствии в действиях водителя И. нарушения п. 8.3 Правил и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, преждевременны, поскольку судом не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, несостоятельна ссылка суда как на основание к прекращению дела на то, что водитель Н, при возникновении опасности для движения не остановился, хотя имел к тому возможность при движении со скоростью в 60 км\час, поскольку составление на водителя протокола об административном правонарушении не исключает ответственности других участников дорожно-транспортного происшествия в случае, если ими нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации и усматривается причинная связь этих нарушений с фактом ДТП, в котором травмирован потерпевшей.

Кроме того, прямо не соответствуют материалам дела выводы суда относительно того, что автомобиль Lexus GS государственный регистрационный знак А N под управлением И. проехал после выезда с прилегающей территории расстояние около 10 метров. Согласно схеме происшествия, данное расстояние не столь значительно и составляет не более чем 6,4 м. (л.д. 81), что имеет существенное значение при оценки характера маневра, который совершался водителем.

Помимо этого, согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. 56-62), с момента выезда автомобиля Lexus GS государственный регистрационный знак N на полосу движения автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N до момента первичного контакта между указанными транспортными средствами прошло около 3-х секунд, то есть крайне незначительный временной промежуток.

Небольшое расстояние, которое проехал автомобиль Lexus GS по ул. Профсоюзов от выезда с прилегающей территории до места, где произошло столкновение транспортных средств, время в 3 секунды, которое прошло после выезда указанного автомобиля на 2-ю полосу ул. Профсоюзов до ДТП, не дают достаточных оснований полагать, что водитель И. в данной дорожной ситуации не должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и что оценка обстоятельств ДТП должна даваться исключительно с точки зрения соблюдения п. 10.1 Правил водителем Н.

Выезд автомобиля Lexus GS в момент, непосредственно предшествующий ДТП с территории спорткомплека на дорогу- вторую полосу ул. Профсоюзов, при движении по этой полосе автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N подтверждается показаниями самого И. водителя Н. потерпевшей И. ( Б..), объяснениями У. (л.д. 28).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.3 Правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пояснений водителя Н. потерпевшей И. Б. объяснений У. следует, что после выезда на дорогу автомобиля Lexus GS, скорость которого согласно показаниям И. составляла 20 км\час, Н. был вынужден снижать скорость, применять торможение. Суд, эти данные в постановлении не опроверг и оценку им, а также факту столкновения, имевшего место, как отмечено на схеме, на полосе движения автомобиля ВАЗ, в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории, в соотношении с приведенными положениями Правил не дал, чем нарушал требование мотивированности решения по делу об административном правонарушении.

Не дано судом также и оценки имеющейся видеозаписи ДТП, его механизму, характеру движения автомобилей, которые на ней зафиксированы, хотя видеозапись, как объективное доказательство, имеет важное значение для принятия по делу верного решения, поэтому ее детальный анализ в рамках настоящего дела обязателен.

В этой связи выводы суда о том, что водитель И. п. 8.3 Правил не нарушал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следует признать преждевременными.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное, надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. в отношении И. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев